সিরিজের প্রথম বলেই উইকেট: ১৮৯৪-এর পেন্সিলের দাগ থেকে ১৯৯০-এর ফ্রেম — একটি আইনভিত্তিক পুনর্নির্মাণ

হুক: যে বলের কোনো সাক্ষ্য নেই

১৮৯৪ সালের ডিসেম্বর, মেলবোর্ন। অস্ট্রেলিয়ার আর্থার কনিংগাম দৌড়ে এসে সিরিজের প্রথম ওভারের প্রথম বলটি ছুড়লেন। ইংল্যান্ডের ওপেনার আর্চি ম্যাকলারেন সেটি কীভাবে খেলেছিলেন — ব্যাট তুলেছিলেন কি না, বল লেগ স্টাম্পের বাইরে ছিল কি না, উইকেটরক্ষক স্ট্যাম্পের কতটা কাছে দাঁড়িয়েছিলেন — এসবের কোনো সাক্ষ্য আজ আর নেই। ভিডিও নেই, ফ্রেম নেই, থার্ড আম্পায়ার নেই, বল-ট্র্যাকিং নেই। আছে শুধু একটি স্কোরবই, আর তার পাশে পেন্সিলের একটি ছোট দাগ।

১৩০ বছর পরে Wisden Cricket একটি কুইজ ছেপেছে, যার প্রশ্ন — পুরুষদের টেস্ট সিরিজের প্রথম বলে কে কাকে আউট করেছেন? প্রশ্নটি সহজ। কিন্তু উত্তর তালিকাটি অস্বাভাবিক রকম খাটো। একটি সিরিজ শুরু হওয়ার কথা ছিল ১৮৯৪/৯৫-এ, তারপর আবার কথা ওঠে ১৯৩২/৩৩-এ, তারপর ১৯৩০-এর দশকে আরেকবার, আর তারপর প্রায় নীরবতা — ১৯৯০-এর দশকের গোড়া পর্যন্ত।

আমি যখন এই কুইজটি প্রথম পড়ি, আমার মাথায় প্রশ্নটা এল অন্য জায়গা থেকে। আইন কী বলছে? প্রমাণ কী বলছে? আর এই দুইয়ের ফাঁকে আমরা ১৩০ বছর ধরে কী বিশ্বাস করে আসছি?

প্রেক্ষাপট: ‘প্রথম বল’ আসলে একটি নয়, তিনটি আলাদা বিভাগ

এই আলোচনার সবচেয়ে বড় বিভ্রাট শুরু হয় ভাষা থেকে। ‘সিরিজের প্রথম বল’, ‘টেস্টের প্রথম বল’ এবং ‘ইনিংসের প্রথম বল’ — এই তিনটি এক জিনিস নয়। একটি দ্বিপাক্ষিক সিরিজের প্রথম টেস্টের প্রথম বল, একটি টেস্ট ম্যাচের প্রথম বল, এবং একটি ইনিংসের প্রথম বল — তিনটির পরিসংখ্যানগত ভিত্তি সম্পূর্ণ আলাদা। প্রথমটি বছরে মাত্র কয়েকবার ঘটে; দ্বিতীয়টি বছরে ডজনখানেক; তৃতীয়টি প্রতিদিন চারবার পর্যন্ত।

তাই কুইজটির মূল প্রশ্নটি আসলে সবচেয়ে ছোট ডেটাসেটটির দিকে ইশারা করছে। আর ছোট ডেটাসেট মানেই একটি ফাঁদ। ছোট নমুনায় যেকোনো ঘটনা বিরল দেখায়, আর বিরল ঘটনা সহজেই মহিমান্বিত হয়ে যায়।

এখানে আইনের প্রেক্ষাপটটা মনে রাখা দরকার। ঊনবিংশ শতকের শেষ ভাগে টেস্ট ক্রিকেটের নিয়ম ছিল আজকের চেয়ে অনেক সরল, কিন্তু অনেক বেশি কঠোর। দুই আম্পায়ার, দুটি প্রান্তে; রিপ্লে বলে কিছু নেই, তাই মাঠে যা দেখা গেল সেটিই চূড়ান্ত। ওই সময়ে ‘প্রথম বল’ একটি সাংবাদিকতার ঘটনা ছিল, আইনি ঘটনা নয়। আইন বলতে কিছু জানে না — সিরিজের প্রথম বল আর শেষ বল সমান গুরুত্বের।

আরও একটি বিষয়। ১৮৯৪/৯৫ সালের অ্যাশেজ ইংল্যান্ডে সযত্নে অনুসরণ করা হতো — অস্ট্রেলিয়া সফরের খবর টেলিগ্রাফে পৌঁছাত, তারপর সংবাদপত্রে ছাপা হতো, তারপর সপ্তাহ দুয়েক পরে পত্রিকার পাঠক সেটি নিয়ে তর্ক করতেন। অর্থাৎ সিরিজের প্রথম বলটি ছিল সেই একটি মুহূর্ত, যার জন্য পুরো সাম্রাজ্য অপেক্ষা করত। আজ আমরা প্রতিটি বল হাইলাইট প্যাকেজে দেখি; তখন একজন মানুষ বছরে একবার এই মুহূর্তটি পেতেন। মনস্তত্ত্ব এখানেই তৈরি হয়েছিল।

মূল বিশ্লেষণ: ফ্রেমের অনুপস্থিতি, কর্তৃত্বের প্রশ্ন

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমার রেফারির চোখ সবচেয়ে বেশি কাঁপে।

১৮৯৪ সালের এই উইকেটটি আমরা কেন সত্য বলে মেনে নিই? কারণ স্কোরবইতে লেখা আছে। অর্থাৎ এই ঘটনার প্রমাণটি পর্যবেক্ষণ নয়, প্রাতিষ্ঠানিক কর্তৃত্ব। একজন স্কোরার লিখেছেন, আর আমরা ১৩০ বছর ধরে সেই লেখাটি পুনরাবৃত্তি করে যাচ্ছি।

আমার অভ্যাস অনুযায়ী আমি সবসময় একটি ঘড়ি গুনি — ২০১৮ সালের ১৬ জুন, রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে যে রিভিউটি প্রথমবার বিশ্বকাপে পেনাল্টি এনে দিয়েছিল, সেটি চলেছিল তিন মিনিট ছাব্বিশ সেকেন্ড। সেই ম্যাচে প্যানেলের বাকিরা ন্যায়-অন্যায় নিয়ে তর্ক করছিলেন, আমি সময় গুনছিলাম। কারণ প্রক্রিয়ার দৈর্ঘ্যই বলে দেয় সিদ্ধান্তের মান কতটা নিচে নামছে।

১৮৯৪ সালে সেই ঘড়িটি ছিল শূন্য সেকেন্ড। কোনো রিভিউ নেই, তাই প্রক্রিয়ার কোনো খরচ নেই — কিন্তু প্রক্রিয়ার কোনো যাচাইও নেই। আধুনিক ক্রিকেটে চোদ্দটি ফ্রেম এক দশকের অভ্যাস উল্টে দিতে পারে; ঊনবিংশ শতকে একটি ফ্রেমও ছিল না। তাই এই রেকর্ডগুলো আসলে ক্রিকেটের ইতিহাস নয়, ক্রিকেটের বিশ্বাসের ইতিহাস।

নামের বানান, আর তথ্যশুদ্ধতার ছোট ফাটল

এখানেই একটি ছোট কিন্তু বাস্তব বিষয় সামনে আসে। কুইজে বোলারের নাম লেখা ‘কনিংহ্যাম’। ক্রিকেট রেকর্ডের প্রমিত বানান ‘কনিংগাম’। এটি তুচ্ছ দেখায়, কিন্তু এই ধরনের তুচ্ছতাই কন্টেন্ট-অর্থনীতির মূল সংকট। কুইজ, লিস্টিকল, থ্রেড — সবই দ্রুত তৈরি হয়, দ্রুত ছড়ায়, আর ভুলগুলো একই গতিতে প্রতিলিপি হয়।

আমার সাংবাদিকতা জীবনে ১৯৯৪ সালে আইসিসি ট্রফির বাংলাদেশ–কেনিয়া ম্যাচে রেডিও ধারাভাষ্য করার সময় শিখেছিলাম একটি সাধারণ শিক্ষা — মাঠের বাইরে বসে যিনি লিখছেন, তিনি স্কোরার নন। স্কোরার ভুল করলে সেটি সংশোধনযোগ্য; ভাষ্যকার ভুল করলে সেটি ইতিহাস হয়ে যায়।

সে কারণেই আজ আমি কোনো ঐতিহাসিক দাবি লিখতে বসলে তিনটি জিনিস চাই — আইনের নম্বর, সময়ের চিহ্ন, আর প্রাথমিক সূত্রের স্কোরকার্ড। এই তিনটি না মিললে আমি লিখি না ‘ঘটেছিল’, লিখি ‘প্রচলিত রেকর্ড অনুযায়ী’।

ফলো-অন, ১০ রান আর একটি আইনের সীমা

এই কুইজের সবচেয়ে কৌতূহলোদ্দীপক দাবিটি ঘটনার সঙ্গে জড়িত নয়, ফলাফলের সঙ্গে জড়িত। বলা হচ্ছে, ১৮৯৪/৯৫ অ্যাশেজের উদ্বোধনী টেস্টে অস্ট্রেলিয়া ফলো-অন করিয়েছিল, তারপরও ইংল্যান্ড ম্যাচ জিতেছিল।

ফলো-অন শব্দটির অর্থ আইনগতভাবে স্পষ্ট: পিছিয়ে থাকা দলকে দ্বিতীয় ইনিংসে ব্যাট করতে পাঠানোর আগেই যদি প্রথম ইনিংসের ঘাটতি একটি নির্দিষ্ট সীমা ছাড়িয়ে যায়, তাহলে শীর্ষে থাকা দল চাইলে তাদের আবার ব্যাট করাতে পারে। কিন্তু সীমাটি স্থির ছিল না। আজ আমরা ২০০ রানের সীমা জানি; ঊনবিংশ শতকের শেষে সেই সীমা ছিল অনেক কম — ১০০ রান। অর্থাৎ ১৮৯৪ সালের ম্যাচে ফলো-অন করানোর সিদ্ধান্তটি আজকের চোখে বিস্ময়কর মনে হবে না, কিন্তু তখনকার নিয়মে সেটি ছিল অনেক বেশি আক্রমণাত্মক ঝুঁকি।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: আমরা ১৮৯৪ সালের ঘটনাগুলো আজকের আইনের চোখ দিয়ে পড়ি, আর তখনকার আইনের চোখ দিয়ে পড়ি না। ফলে একটি যুগের কৌশলগত সিদ্ধান্ত আরেক যুগে নির্বুদ্ধিতা বলে মনে হয়। সিডনির সেই ম্যাচে ইংল্যান্ড যে ১০ রানে জিতেছিল, সেটি প্রতিষ্ঠিত রেকর্ড; কিন্তু ফলো-অনের সিদ্ধান্তটি পুনরায় স্কোরকার্ড মিলিয়ে দেখা ছাড়া উদ্ধৃত করা উচিত নয়।

চার দশকের নীরবতা কী বলছে

১৮৯৪/৯৫ থেকে ১৯৩২/৩৩ — মাঝখানে প্রায় চার দশক। এই দীর্ঘ বিরতি কেবল কাকতালীয় নয়, এবং এটি সংখ্যাগত ত্রুটিও নয়। এটি সরাসরি বলে দেয় ঘটনাটি কতটা বিরল।

ভাবুন: একটি সিরিজের প্রথম বল একটি নির্দিষ্ট মেরুদণ্ডী নিয়ম মেনে চলে — নতুন বল, দুই ওপেনার, পিচের সেরা অবস্থা, বোলারের সর্বোচ্চ প্রস্তুতি। অর্থাৎ প্রথম বলটি এমন এক মুহূর্ত, যেখানে ব্যাটসম্যানের সবচেয়ে বেশি সতর্ক থাকার কথা। তবু প্রতি দশকে কয়েকবার ঘটে যায়।

প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের সাক্ষ্য কেবল স্কোরবই হলে, সেটি ইতিহাস নয় — সেটি বিশ্বাস। আর বিশ্বাসের সুবিধা হলো এটি প্রশ্ন তোলে না।

আমি ২০১৭ সালের মার্চে ময়মনসিংহ জেলা লিগের ফাইনালে একটি ইনজুরি-টাইম অফসাইড নিয়ে সারা রাত ফোনের রেকর্ডিং ফ্রেম ধরে ধরে দেখেছিলাম — চোদ্দটি স্থিরচিত্র, একজন আক্রমণকারী, একজন গোলরক্ষক, আর এক ডিফেন্ডার যে দুই ফ্রেম দেরিতে লাইন তুলেছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, সিদ্ধান্তের সত্যতা নির্ভর করে আপনি কতটা পিছিয়ে গিয়ে দেখতে রাজি, তার উপর। ১৮৯৪ সালে কেউ পিছিয়ে যেতে পারত না।

বডিলাইন: বৈধ কিন্তু বিতর্কিত — এবং আইন বদলে যাওয়ার নজির

১৯৩২/৩৩ সফরের অস্ট্রেলিয়া পর্বটি ক্রিকেটের ইতিহাসে বডিলাইনের জন্য স্মরণীয়। এটি ছিল দ্রুত, শর্ট-পিচ, শরীর লক্ষ্য করে বোলিং — তখনকার আইনের অক্ষরে বৈধ, কিন্তু খেলার চেতনার বিরুদ্ধে।

রেফারির চোখে বডিলাইন একটি শিক্ষামূলক ঘটনা, কারণ এটি প্রমাণ করে আইন ও ন্যায্যতা এক জিনিস নয়। আইন যা অনুমোদন করে, খেলার সম্প্রদায় তা সবসময় মেনে নেয় না। ফলাফল? ১৯৩৩ সালে লিগ-সাইডে স্কয়ার-এর পিছনে ফিল্ডারের সংখ্যা সীমিত করা হয় — অর্থাৎ একটি কৌশলকে আইনের মাধ্যমে সংকুচিত করা হয়।

বডিলাইনের প্রেক্ষাপটে ‘প্রথম বলের উইকেট’ প্রশ্নটি ছোট হয়ে যায় না, বরং অর্থ বদলায়। সেই সিরিজে প্রথম বলের উইকেট ছিল একটি বোলারের ব্যক্তিগত কৃতিত্ব; সিরিজটি নিজেই ছিল একটি আইনি সংকট। ইতিহাস ছোট ঘটনাগুলো মনে রাখে, কারণ বড় ঘটনাগুলো মনোযোগ কেড়ে নেয়।

নিউজিল্যান্ডের পা: হারিয়ে যাওয়া ফুটনোট

একই ১৯৩২/৩৩ সফরের নিউজিল্যান্ড পর্বেও প্রথম বলে একটি উইকেট পড়েছিল। কেউ প্রায় মনে রাখে না। কারণ একই সফরে বডিলাইনের ছায়া এতটাই বড় ছিল যে নিউজিল্যান্ডের ম্যাচগুলো কেবল ভ্রমণসূচির অংশ হয়ে রয়ে গেল।

এখানে একটি সংবাদমাধ্যম-বাস্তবতা ধরা পড়ে: ঐতিহাসিক মনোযোগ বিতরণ হয় ঘটনার গুরুত্ব অনুযায়ী নয়, বিতর্কের তীব্রতা অনুযায়ী। যে ম্যাচে সংকট নেই, সে ম্যাচে সংরক্ষণও কম। ফলে আমাদের আর্কাইভ আসলে পক্ষপাতদুষ্ট।

১৯৩০-এর দশক থেকে ১৯৯০-এর দশক: ছয় দশকের শূন্যতা

১৯৩০-এর দশকে আরেকটি ঘটনার পর আবার দীর্ঘ বিরতি, প্রায় ছয় দশক, তারপর ১৯৯০-এর দশকের গোড়ায় আবার একটি নাম।

এই শূন্যস্থানটি বিশ্লেষণের দিক থেকে সবচেয়ে মজার। এই সময়কালে টেস্ট ক্রিকেটের পরিমাণ কমেনি; বরং বেড়েছে। টেলিভিশন এসেছে, কাভারেজ বেড়েছে, দল বেড়েছে। তবু ঘটনাটি হয়নি। অর্থাৎ বিরলতা এখানে কাভারেজের সমস্যা নয়, প্রকৃতির সমস্যা।

এই ধরনের ঘটনা পরিসংখ্যানগতভাবে একটি মুদ্রা-নিক্ষেপ, যা ভবিষ্যদ্বাণী সাজিয়ে পরানো হয়েছে।

উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স ঘটনা: দক্ষতা বনাম ভাগ্য

এখন সবচেয়ে জরুরি প্রশ্ন, যা এই কুইজ কখনও করে না: প্রথম বলের উইকেট কতটা দক্ষতা, কতটা ভাগ্য?

নতুন বলের প্রথম ডেলিভারিতে তিনটি সম্ভাবনা থাকে। এক, বোলার অসাধারণ একটি বল করেছেন — সিম মুভমেন্ট, লাইন, লেংথ। দুই, ব্যাটসম্যান খারাপ শট খেলেছেন — প্রথম বলের অতিরিক্ত সতর্কতা বা অতিরিক্ত নার্ভাসনেস। তিন, আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই নির্ধারক — এলবিডব্লিউ বা ক্যাচের ক্ষেত্রে সেটি প্রায়ই সন্দেহজনক।

প্রাক-রিপ্লে যুগে তিন নম্বর সম্ভাবনাটি কখনও যাচাই করা যায়নি। তাই ১৮৯৪ সালের সেই উইকেটকে আমরা ‘বোলারের কৃতিত্ব’ হিসেবে সংরক্ষণ করেছি — কারণ সেই যুগে বোলারদের কৃতিত্ব লেখার একটি সাংস্কৃতিক প্রবণতা ছিল।

আধুনিক ক্রিকেটে এই ভাগ্য-দক্ষতা বিভাজন এখন পরিমাপযোগ্য। বল-ট্র্যাকিং বলছে বলটি স্টাম্পের কতটা কাছে এসেছিল; স্নিকো-মিটার বলছে ব্যাট স্পর্শ করেছিল কি না। তবু আমরা ‘প্রথম বলে উইকেট’ শিরোনামটি ব্যবহার করি, কারণ শিরোনাম সংবেদন চায়, সূক্ষ্মতা চায় না।

কন্ট্রারিয়ান: দুর্লভতা গুরুত্বের প্রমাণ নয়

এখানেই আমার বিরোধী অবস্থান।

প্রচলিত ধারণা: সিরিজের প্রথম বলে উইকেট মানে বোলার বিশেষ কিছু করেছেন। বাস্তবতা: সিরিজের প্রথম বলে উইকেট মানে একটি বিরল সমাপতন ঘটেছে। এই দুইয়ের মধ্যে বিশাল ফারাক।

বিরলতা আমাদের মনকে ধোঁকা দেয়। আমরা বিরল ঘটনাকে গুরুত্বপূর্ণ ভাবি, কারণ আমাদের স্মৃতি বিরলতা দিয়ে সাজানো। কিন্তু পরিসংখ্যানের চোখে বিরলতা প্রায়শই নমুনার আকারের ফসল। একটি সিরিজের প্রথম বলে উইকেট পড়ে খুব কম — কারণ প্রথম বলের সংখ্যাই খুব কম। প্রতিটি সিরিজে একটিমাত্র প্রথম বল। বছরে হয়তো দশ থেকে পনেরোটি। ছয় দশকে সেটি হয়তো ছয়শ থেকে নয়শ বল। তাতে হাতেগোনা কয়েকটি উইকেট পড়া অস্বাভাবিক কিছু নয়।

দ্বিতীয় কন্ট্রারিয়ান পয়েন্ট, এবং এটি আরও অস্বস্তিকর। প্রশাসনিক দৃষ্টিতে ‘প্রথম বল’ একটি বানোয়াট সীমানা। একটি সিরিজ কোথায় শুরু হয়, তা নির্ধারণ করে সূচি, আইন নয়। আজকের বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ-যুগে ‘সিরিজ’ শব্দটির অর্থই পরিবর্তিত। একটি দ্বিপাক্ষিক সিরিজ এখন চ্যাম্পিয়নশিপ চক্রের অংশ; একটি ম্যাচ সিরিজও হতে পারে। ফলে ভবিষ্যতে ‘সিরিজের প্রথম বল’ গণনার ভিত্তিটাই অস্পষ্ট হয়ে পড়ছে।

তৃতীয় পয়েন্ট, মিডিয়া-অর্থনীতি নিয়ে। Wisden-এর মতো ঐতিহ্যবাহী প্রতিষ্ঠান যখন এই ধরনের কুইজ ছাপে, তখন সেটি কেবল জ্ঞান বিতরণ নয়, একটি সময়-ব্যবস্থাপনা পণ্য। কুইজটি একইসঙ্গে লাইভ স্কোর, ম্যাচ পরিসংখ্যান, স্ট্যান্ডিংস, হাইলাইট — আর লাইভ ম্যাচ ওডস-এর পাশে বসে থাকে।

আমি এখানে নৈতিক অভিযোগ তুলছি না; আমি কাঠামোগত পরিবর্তন লক্ষ করছি। ঐতিহ্য-মিডিয়া এখন আর্কাইভ থেকে ট্রাফিক বানায়, আর ট্রাফিক থেকে বাজি-সংযুক্ত লিংকে পাঠায়। কুইজটি সেই শৃঙ্খলের সবচেয়ে উপরের ধাপ, সবচেয়ে নিরীহ ধাপ। কিন্তু একটি শৃঙ্খলে নিরীহ ধাপের অস্তিত্বই বলে দেয় শৃঙ্খলটি কোথায় যাচ্ছে।

এখানে সংযুক্ত প্রশ্নগুলোর তালিকাটি লক্ষ করলে একটি পরিকল্পনা স্পষ্ট হয় — দুই দেশের হয়ে টি-টোয়েন্টি খেলা ক্রিকেটার, দীর্ঘতম টেস্ট-বিরতি, বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ চক্রের অধিনায়ক। এগুলো কাকতালীয় নয়; এগুলো একটি বিষয়বস্তু-জাল, যা দীর্ঘ-লেজ অনুসন্ধান ধরে রাখার জন্য বোনা।

টেকঅ্যাওয়ে: একটি যাচাইযোগ্য লেজারের সময় এসেছে

আমি জানি এই ধরনের লেখা সাধারণত নস্টালজিয়ায় শেষ হয়। আমি সেটি করব না। বরং একটি প্রস্তাব দিয়ে শেষ করব।

রিপ্লে পরীক্ষা করার আগে একটি আইন কেবল একটি প্রকল্প। ১৮৯৪ সালের সেই প্রথম বলটি আজও একটি প্রকল্প — কারণ আমরা কখনও সেটি পরীক্ষা করিনি। আমাদের হাতে যে সাক্ষ্য আছে তা একটি পেন্সিলের দাগ, আর আমাদের ব্যাখ্যা তার উপরে চাপানো একটি গল্প।

ক্রিকেটের পরিসংখ্যান-ভাণ্ডারে এখন বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো-মিটার, প্রতিটি ডেলিভারির স্থানাঙ্ক সংরক্ষিত থাকে। এই অবকাঠামো কাজে লাগিয়ে একটি যাচাইযোগ্য ‘প্রথম বল লেজার’ তৈরি করা সম্ভব — কোন সিরিজে, কোন বল, কোন বোলার, কোন ব্যাটসম্যান, এবং আধুনিক যুগে বলটি আসলে কোথায় পড়েছিল। প্রাথমিক সূত্রের স্কোরকার্ড মিলিয়ে সেই লেজার তৈরি হলে ‘প্রথম বলে উইকেট’ আর গল্প থাকবে না, ডেটা হবে।

বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ যুগে প্রশ্নটি আরও জরুরি, কারণ ‘সিরিজ’ শব্দটি এখন কৃত্রিম। চ্যাম্পিয়নশিপ চক্রের কোন ম্যাচটিকে আপনি সিরিজের সূচনা বলবেন — সূচি বলবে, নাকি টেবিল বলবে?

আর যদি উত্তর হয় সূচি, তাহলে ১৩০ বছর ধরে আমরা যাকে বিরল কীর্তি বলে স্মরণ করছি, সেটি আসলে একটি সাংবাদিকতার সীমানা — মাঠের নয়। প্রশ্নটি রেখে দিলাম।