পাওয়ারপ্লের xG: বিপিএলের স্কোরবোর্ড যেভাবে মিথ্যা বলে

আমার ল্যাপটপের স্ক্রিনে দুটি সংখ্যা পাশাপাশি বসানো ছিল। একটি ১৭৮ — মিরপুরের স্কোরবোর্ড। অন্যটি ১৪৯ — আমার মডেলের xR, অর্থাৎ Expected Runs। মাঝের ২৯ রানের ফারাকটি কোনো হিসাব-ত্রুটি নয়; ওটাই গত এক দশকে বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেট আমাকে যা শিখিয়েছে তার নির্যাস। ঘটনাটি গত শুক্রবারের। টসে হেরে প্রথমে ব্যাটিং করা দল ২০ ওভারে ১৭৮ তুলল, শেষ পাঁচ ওভারে ৬১। ধারাভাষ্যে শোনা গেল নিখুঁত ফিনিশিং, হাইলাইটস রিলে ছয়-চার সাজানো হলো। অথচ ওই ইনিংসের বাউন্ডারিগুলোর বড় অংশ এসেছিল লেগ-সাইডের ছোট সীমানায়, বাতাসের দিকে, যেখানে ফিল্ডার তিন ধাপ ভেতরে দাঁড়িয়েও বল ধরতে পারেনি। একই শট, একই পিচ, একই বোলার — ফিল্ডিং সেটআপ যদি অন্যভাবে বসানো হতো, ওই শটগুলোর অনেকগুলোই ক্যাচ হতো। ১৭ বছর ধরে আমি মাঠের ধার ঘেঁষে, প্রেস বক্সের পেছনের সারিতে বসে ম্যাচ দেখেছি — রাজশাহীর ক্লাব মাঠ থেকে মিরপুরের ফ্লাডলাইট পর্যন্ত। এই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি অগোছালো সত্য শিখিয়েছে: বাংলাদেশের ক্রিকেটে স্কোরবোর্ড কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু সে কখনো পুরো সত্যও বলে না। ২০১৭ সালে, ২৪ বছর বয়সে, ঢাকার একটি নিউ-মিডিয়া আউটলেটে জুনিয়র ডেটা অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দেওয়ার পর আমি প্রথমবার ঘরোয়া লিগের জন্য একটি expected-value মিরর বানানোর কাজে হাত দিই। সেই সময় আমার হাতে ছিল না কোনো হক-আই ভেন্ডরের ট্র্যাকিং ডেটা, ছিল না কোনো চিপ-ইন বল-ট্র্যাকিং। ছিল শুধু ভিডিও, স্কোরকার্ড, আর ধৈর্য। সে কারণেই আমার প্রথম প্রশ্নটি প্রযুক্তিগত ছিল না, ছিল সাংগঠনিক: বাংলাদেশের একটি ঘরোয়া লিগ আসলে কী পুরস্কৃত করে? স্কোরবোর্ড যাকে বীর বানায়, আর পিচের প্রকৃত শর্ত যাকে বীর বানায় — এই দুইয়ের ফারাকটা কোথায় লুকিয়ে থাকে? ইউরোপীয় ফুটবলে xG একটি পরিণত ধারণা; PPDA (Passes Per Defensive Action) দিয়ে সেখানে প্রেসিং-তীব্রতা মাপা হয়। আমি সেই যুক্তি সরাসরি ক্রিকেটে চালাইনি। আমি আগে জিজ্ঞেস করেছি: ফুটবলে প্রেস মানে প্রতিপক্ষকে বল ছাড়তে বাধ্য করা। ক্রিকেটে তার সমতুল্য কী? উত্তর: ডট-বল চাপ এবং বল-ঘোরানোর গতি — অর্থাৎ বোলার প্রতিপক্ষ ব্যাটারকে কত দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করছে। ম্যাপিং-অনুমান পরিষ্কার না করে মেট্রিক টানাটানি করলে সেটা কেবল কসমেটিক বিশ্লেষণ, সিদ্ধান্ত-সহায়ক কিছু নয়। আমার মডেলের ভিত্তি তিনটি স্তম্ভে দাঁড়িয়ে। প্রথম স্তম্ভ — বল-মানের স্তরায়ন। প্রতিটি বলের লাইন, লেংথ, গতি এবং ব্যাটারের পজিশনের সঙ্গে সম্পর্ক রেখে আমি বলকে পাঁচটি মানে ভাগ করি: হাই-ভ্যালু (লো ফুলটস, ওয়াইড হাফ-ভলি), মিড-ভ্যালু, নিউট্রাল, লো-ভ্যালু (ব্যাক-অফ-লেংথ, ওয়াইড ইয়র্কার), আর কন্ট্রোল-ভঙ্গ (ফুল টস, শর্ট অ্যান্ড ওয়াইড)। দ্বিতীয় স্তম্ভ — ফলাফলের বদলে প্রত্যাশা। একটি শট চার হয়েছে কি ছয় হয়েছে, সেটা আমি গোনার শেষ ধাপে রাখি; আগে দেখি ওই বলটি একই পিচে, একই ম্যাচ-আপে, দশবার খেললে কী দিত। এই জায়গাটাই স্কোরবোর্ড আর মডেলের বিবাহবিচ্ছেদের বিন্দু। তৃতীয় স্তম্ভ — ম্যাচ-স্টেট সংশোধন। পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার আর ডেথ ওভার — তিন পর্বের xR-এর ভিত্তি-হার সম্পূর্ণ আলাদা। পাওয়ারপ্লেতে ফিল্ডিং নিয়ম দুইজন ফিল্ডার বাইরে রাখে, তাই কভারেজের হিসাব বদলায়; ডেথ ওভারে বাউন্ডারি-প্রতিশত বাড়ে, কিন্তু উইকেট-ঝুঁকিও লাফ দেয়। একই শট পাওয়ারপ্লেতে যেখানে ১.৪ রান দেয়, সেখানে ডেথ ওভারে দিতে পারে ১.৯ — কারণ ফিল্ডার এখন বাউন্ডারিতে বসে আছে, কিন্তু মিস-হিটের সম্ভাবনাও বেড়েছে। এই তিন স্তম্ভ জোড়া দিলে যা বেরিয়ে আসে, সেটা অস্বস্তিকর। গত তিন মৌসুমের ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি ডেটায় আমি দেখেছি, যেসব দল পাওয়ারপ্লেতে স্কোরবোর্ডে সবচেয়ে দ্রুত রান তুলেছে, তাদের পাওয়ারপ্লে xR-এর সঙ্গে প্রকৃত রানের ফারাক (xR-ওভারপারফরম্যান্স) ঋণাত্মক থেকে যায় — অর্থাৎ তারা ভাগ্য-নির্ভর রানে বেঁচে ছিল, দক্ষতায় নয়। এখানেই আমার মূল আবিষ্কার: বাংলাদেশে আমি একটি লিগকে নিজের xG দেখতে শিখিয়েছি, এবং সে প্রথমবার আয়নায় নিজের চেহারা দেখে চমকে উঠেছে। বিষয়টা পরিষ্কার করতে একটি উদাহরণ নিই। ধরা যাক, একটি দলের পাওয়ারপ্লে স্কোর ৫৫/১, যা দেখতে দুর্দান্ত। কিন্তু বল-মান বিশ্লেষণে দেখা গেল ওই ৫৫ রানের মধ্যে ২৩ রান এসেছে কন্ট্রোল-ভঙ্গ বল থেকে — ফুল টস, শর্ট ওয়াইড, নো-বল-সদৃশ লেংথ। xR বলছে ওই পর্বের ন্যায্য প্রত্যাশা ছিল ৪১। মানে ১৪ রান বোনাস, যা বোলিং-পরিকল্পনার দুর্বলতা থেকে এসেছে, ব্যাটিং-দক্ষতা থেকে নয়। পরের ম্যাচে প্রতিপক্ষের কোচ যদি বোলিং-মানোন্নয়ন করেন, ওই ১৪ রান বাষ্প হয়ে যাবে। আমার মডেলের একটি অংশ আমি ফিল্ডিং-বিয়োগ নামে ডাকি। প্রতিটি ক্যাচ-যোগ্য সুযোগের জন্য আমি একটি ধরার-সম্ভাবনা গণনা করি — বলের গতি, উঁচুতা, ফিল্ডারের দূরত্ব ও কোণ মিলিয়ে। মিরপুরের ছোট লেগ-সাইড সীমানায় একটি কঠিন ক্যাচের সম্ভাবনা হয়তো ৩৫ শতাংশ, অথচ স্কোরকার্ডে সেটি নিছক ফোর্টিন, ব্যাটারের সাফল্য। এই সম্ভাবনাগুলো যোগ করলেই বেরিয়ে আসে, একটি ইনিংসের প্রকৃত xR কতটা ফিল্ডিং-দুর্ভাগ্য (বা ফিল্ডিং-বোকামি) দ্বারা ফুলে উঠেছে। মডেলটি আমি যাচাই করেছি ঘরোয়া লিগের ৩১২টি ম্যাচের আউটকাম দিয়ে। ব্যাকটেস্টে দেখা গেছে, xR-ভিত্তিতে যেসব দল ম্যাচের ২৫ ওভার-সমতুল্য পয়েন্টে এগিয়ে ছিল, তাদের প্রকৃত জয়ের হার প্রায় ৭১ শতাংশ — অথচ স্কোরবোর্ড-ভিত্তিতে হিসাব করলে সেই হার ৬২ শতাংশে নেমে আসে। অর্থাৎ প্রত্যাশা-মডেল স্কোরবোর্ডের চেয়ে নয় শতাংশ বেশি নির্ভরযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী দেয়। এটাই বিশ্লেষণের আসল পরীক্ষা। বোলিংয়ের দিকটাও আমি উল্টো করে দেখি। একজন ডেথ-বোলারের ইকোনমি ৭.৫ দেখে সবাই খুশি হন। কিন্তু তার বল-মান-বণ্টন দেখলে বোঝা যায়, তার অর্ধেক বল লো-ভ্যালু (ইয়র্কার, ব্যাক-অফ-লেংথ), বাকি অর্ধেক কন্ট্রোল-ভঙ্গ। অর্থাৎ সে হয় নিখুঁত, নয় উপহার — এই দুই-অবস্থার মাঝখানে তার কোনো নিরাপদ অঞ্চল নেই। লম্বা টুর্নামেন্টে এই ঝুঁকি জমা হতে হতে হঠাৎ এক ম্যাচে ফেটে পড়ে — যাকে আমরা বলি খারাপ দিন, অথচ সেটা ছিল পরিসংখ্যানগত অনিবার্যতা। আমার এই কাজে PPDA আমাকে জার্মানিকে দেখিয়েছে — ফুটবলে প্রেস-তীব্রতা কীভাবে একটি দলের গোপন দুর্বলতা ফাঁস করে দেয়। ক্রিকেটে ডট-বলের চাপ সেই একই কাজ করে। যে দল বেশি ডট খায়, তার xR-ভিত্তি-হার পড়ে যায়, আর স্কোরবোর্ডের সঙ্গে ফারাক বাড়ে। এই ফারাকটাই সিলেক্টর ও কোচের জন্য সবচেয়ে দামি তথ্য, কারণ এখানেই লুকিয়ে থাকে পরের ম্যাচের পূর্বাভাস। কিন্তু এখানেই আমার সাবধানবাণী। ঘরোয়া ক্রিকেটে xG-জাতীয় মেট্রিককে আমি অন্ধভাবে বিশ্বাস করি না। কারণ তিনটি। প্রথমত, পিচ। বাংলাদেশের উইকেট মৌসুমের মাঝখানে চরিত্র বদলায় — নভেম্বরে যেটা টার্নিং ট্র্যাক, ডিসেম্বরে সেটাই ব্যাটিং-বান্ধব। একই বল-মান, ভিন্ন পিচে, ভিন্ন xR দেয়। পিচ-সংশোধন ছাড়া যেকোনো মডেল আত্মপ্রতারণা। দ্বিতীয়ত, ডেটা-স্বল্পতা। ইংরেজ কাউন্টি ক্রিকেটে যত ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল আছে, বাংলাদেশের ঘরোয়া লিগে তা নেই। আমার অনেক বলের ট্র্যাকিং ম্যানুয়ালি করতে হয়েছে — স্কোরার, কোচ আর ভিডিও-অপারেটরের সঙ্গে বসে। একটি মেট্রিক তখনই মূল্যবান, যখন তা স্থানীয় সংগ্রহ-ব্যবস্থার সঙ্গে সহ-নকশা করা হয়। নাহলে সেটা বিদেশি চশমা, দেশি চোখ নয়। তৃতীয়ত, পারস্পরিক সম্পর্ক আর কারণের গুলিয়ে ফেলা। একটি দল বেশি রান করছে মানেই তার ব্যাটিং ভালো — এই সিদ্ধান্ত ভুল। হতে পারে তার প্রতিপক্ষের বোলিং দুর্বল, বাউন্ডারি ছোট, বা বাতাস অনুকূল। সম্পর্ক দেখে সিদ্ধান্তে লাফ দিলে বিশ্লেষণ মিথ্যা ভবিষ্যদ্বাণী তৈরি করে, যা ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় অপরাধ। এখানেই আমি নিজের ভুলের কথা বলি। প্রথম দিকে আমি ডিজার্ভড শব্দটা ব্যবহার করতাম — এই দল জেতা ডিজার্ভ করেছে। পরে বুঝলাম, ডিজার্ভ কোনো পরিমাপযোগ্য রাশি নয়। আমি লেখা বদলালাম: ডিজার্ভের বদলে xR-ডিফারেনশিয়াল, ডট-বল-চাপ, আর বল-মান-বণ্টন। তখনই বিশ্লেষণ সিদ্ধান্তে রূপ নিল। একজন ESTJ প্রথমে পাইপলাইন বানায়, কবিতা পরে। তাই পরের মৌসুমে আমি যা দেখতে চাই, সেটা কোনো তারকা-নাম নয়, বরং একটি প্রশ্ন: ঘরোয়া লিগের প্রতিটি ভেন্যুতে বল-মান-লেবেলিং কি স্থানীয় স্কোরার ও কোচের হাতে পৌঁছে দেওয়া যায়? যদি যায়, তবে দুই মৌসুমের মধ্যে আমরা স্কোরবোর্ড আর প্রত্যাশার মধ্যেকার সেই ফারাকটা নিয়মিত ট্র্যাক করতে পারব — এবং ঠিক সেই মুহূর্তে বাংলাদেশের ক্রিকেট প্রথমবার নিজের প্রতিফলন দেখতে শিখবে। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে হোম অ্যাডভান্টেজ একটি চলক, কোনো আইন নয়। ঠিক তেমনি, স্কোরবোর্ডও একটি চলক, চূড়ান্ত সত্য নয়। প্রশ্নটা তাই বদলে যায়: আমরা কি পরের বিপিএলে ১৭৮-এর পেছনের ১৪৯-টা দেখতে শিখব?