অন-চেইন ফুটবল: টাকার পথ ব্লকচেইনে লিখলে কি দুর্নীতি থামে?
**মূল উত্তর:** ব্লকচেইন ফুটবলের ট্রান্সফার ফি বা এজেন্ট কমিশন নিজে যাচাই করতে পারে না; সে শুধু যা ইনপুট দেওয়া হয়, তা অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষণ করে। তাই ফি ও কমিশনে প্রকৃত স্বচ্ছতা আনতে ব্লকচেইনের সঙ্গে বাধ্যতামূলক প্রকাশ, স্বাধীন অডিট ও সাংবাদিকের প্রবেশাধিকার প্রয়োজন। **মূল তথ্য:** - ২০১৭ সালে এক আরাগোন ক্লাবের ৪৪ চুক্তির ৩৭টিতে একই এজেন্ট, মোট কমিশন ১৯ লাখ ইউরো। - ২০২০ সালের ৬৫ লাখ ইউরোর ট্রান্সফারে বিক্রেতা ক্লাবের আয় শূন্য; ৯৫% অর্থনৈতিক অধিকার মাল্টা ও সাইপ্রাসের ফান্ডে। - ২০১৮ বিশ্বকাপে এক সাবকন্ট্রাক্টরের ৪,৭০০ ক্যাটাগরি-১ টিকিটের ৬১% ফেস ভ্যালুর ছয় থেকে আট গুণে পুনঃবিক্রয় হয়েছিল। - করোনাকালে ৭৮ খেলোয়াড়ের ওয়েজ ডেফারালে দুই ক্লাব ২১ মিলিয়ন ইউরো এফএফপি সুবিধা দেখিয়েছে। - ব্লকচেইন সত্য উৎপাদন করে না, শুধু সংরক্ষণ করে—নীতি হলো গার্বেজ ইন, গার্বেজ অন-চেইন। **সূত্র:** লেখকের ২০১৭–২০২০ সালের ফেডারেশন ও ক্লাব ফাইলিং বিশ্লেষণ, প্রকাশিত ২৬ জুন ২০২৬ | Cross-checked: cricsultan.com **সম্ভাব্য অনুসন্ধানী প্রশ্ন:** - প্রশ্ন: ব্লকচেইন কি ফুটবলে দুর্নীতি কমাতে পারে? উত্তর: শুধু তখনই, যখন ডেটা ইনপুট স্বাধীন ও যাচাইযোগ্য হয়। - প্রশ্ন: ফুটবলে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তব ব্যবহার কোনটি? উত্তর: ফ্যান টোকেন ও টিকিটের মালিকানার হিসাব, যেখানে মানব-ইনপুট লাগে না। - প্রশ্ন: "অপরিবর্তনীয় মিথ্যা" বলতে কী বোঝায়? উত্তর: অন-চেইনে ওঠা ভুল সংশোধন করা যায় না, ফলে তা চিরস্থায়ী মিথ্যা হয়ে যায়।
আমি স্প্রেডশিট খুললাম, আর সেটিই ছিল সেদিনের একমাত্র সাক্ষাৎকার। ২০১৭ সালের নভেম্বর, মাদ্রিদ। একটি আঞ্চলিক দৈনিকে বিনা বেতনে ইন্টার্ন, আর নিউজরুমের সবচেয়ে অনাদৃত বীট—সেগুন্ডা দিভিসিওন বি-র রেজিস্ট্রেশন কাগজপত্র লগ করা। চারশো বারোটি ফেডারেশন ফর্ম, এক আরাগোন ক্লাবের তিন মৌসুম। একটি লাইসেন্সধারী এজেন্ট ওই ক্লাবের ৪৪টি চুক্তির ৩৭টিতে মধ্যস্থতাকারী হিসেবে হাজির, কমিশন মোট ১৯ লাখ ইউরো, আর প্রতিটি ফাইলিংয়ে একই নোটারির সিল। লেজারটা শুরু হয়েছিল একটা নাম দিয়ে, তারপর একই নাম সাঁইত্রিশ বার।
সেই নয়শো শব্দ ছাপা হওয়ার ছয় মাসের মধ্যে দুই ফেডারেশন কমপ্লায়েন্স অফিসারকে চুপচাপ বদলি করা হয়। আমি যা শিখলাম, তা কোনও পাঠ্যপুস্তকে নেই: চারশো বারো সারির একটি কলামে বারবার ফিরে আসা একটা নাম, যেকোনো সোর্সের স্মৃতির চেয়ে নির্ভরযোগ্য সূত্র। সেদিন থেকে আমার প্রতিটি গল্প শুরু হয় ডেটাসেট দিয়ে, কখনো সাক্ষাৎকার দিয়ে নয়।
আট বছর পরে, ২০২৫-২৬ মৌসুমের শীতকালীন ট্রান্সফার উইন্ডো চলছে, আর ফুটবল-অর্থনীতির নতুন মন্ত্র একটাই—অন-চেইন। ক্লাবের ফ্যান টোকেন, ব্লকচেইনে ম্যাচ টিকিট, এনএফটি কোলেক্টিবল, ডিজিটাল সদস্যপদ। আর সবচেয়ে উচ্চাকাঙ্ক্ষী প্রতিশ্রুতি: ট্রান্সফার লেজার, এজেন্ট কমিশন, এমনকি ম্যাচডে গেট-রসিদ—সব যদি অন-চেইন লেখা থাকত, দুর্নীতির পথ বন্ধ হয়ে যেত।
দাবিটা লোভনীয়, কারণ এটা সত্যের কাছাকাছি একটা জিনিসের উপর ভর করে—ট্রান্সপারেন্সি। আর ঠিক এই মুহূর্তে ফুটবলে ট্রান্সপারেন্সির অভাব তীব্র। শীতকালীন উইন্ডোতে "অপ্রকাশিত ফি" শব্দটা আবার ফিরে এসেছে হেডলাইনে। একটি চুক্তি যখন undisclosed হয়ে যায়, তখন তার অর্থ হলো: আপনি জানতে পারবেন না কোন ক্লাব কত পেল, কতটা এজেন্টের পকেটে গেল, কতটা ভবিষ্যতের সেল-অন ক্লজে বাঁধা রইল। প্রশাসনের ভাষায় এটা গোপনীয়তা; হিসাববিজ্ঞানের ভাষায় এটা একটা ফাঁকা ঘর।
ব্লকচেইনের প্রস্তাব সরল: ফাঁকা ঘর রাখবেন না। প্রতিটি ইউরো, প্রতিটি কমিশন, প্রতিটি টিকিট একটা অপরিবর্তনীয়, সময়ছাপ দেওয়া, সবার দেখা ডিজিটাল লেজারে লিখুন। তাত্ত্বিকভাবে চমৎকার।
তবে শীতকালীন উইন্ডোর আসল গল্পটা কখনো ফি-এর অঙ্কে থাকে না। থাকে রিলিজ-ক্লজের গঠনে আর মজুরি-বিলে। একটা ক্লাব যখন ৬০ মিলিয়ন ইউরোর রিলিজ ক্লজ ঘোষণা করে, প্রশ্নটা হলো ক্লজটা কার সুবিধায় লেখা—বিক্রেতার, নাকি ওই এজেন্টের, যিনি তিন মাস পরে ক্রেতা ক্লাবের হয়ে দর কষাকষি করবেন। এই গঠনগুলো কাগজে থাকে, সাক্ষাৎকারে নয়। আর ঠিক এই কারণেই ফুটবলের স্বচ্ছতা-সংকট প্রযুক্তিগত নয়, প্রশাসনিক।
কিন্তু আমি যখন আমার পুরোনো ফাইলগুলো আবার খুললাম—কাগজের ট্রেইল, ব্যাঙ্ক স্টেটমেন্ট, ফেডারেশন ফর্ম—তখন একটা অস্বস্তিকর প্যাটার্ন চোখে পড়ল। যে সিস্টেমগুলো ব্যর্থ হয়, তারা প্রায়শই ব্যর্থ হয় তথ্যের অভাবের কারণে নয়, বরং তথ্যের নিয়ন্ত্রণের কারণে। ব্লকচেইন তথ্যের অভাব মেটায়; তথ্যের নিয়ন্ত্রণ নিয়ে তার হাত নেই। এই পার্থক্যটাই এই লেখার কেন্দ্র।
কয়েক মৌসুম ধরে স্টেডিয়ামে বসে খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ফুটবলের আসল দুর্নীতি মাঠে ঘটে না। সেটা ঘটে একটা ফাইলিং টেবিলে, একটা নোটারির অফিসে, একটা ব্যাঙ্ক ট্রান্সফারে। আমি টাকাকে তাড়া করি যতক্ষণ সে লুকায়, তারপর লুকানোটাকে তাড়া করি। আট বছরে আমি তিনটি আলাদা লুকানোর জায়গা চিনেছি, আর তিনটিই কাগজের সিস্টেমের সীমাবদ্ধতা থেকে জন্মায়।
প্রথমটা ট্রান্সফার লেজার। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম ফাঁকা, আমি মাদ্রিদে ম্যাচের বদলে ফাইলিং পড়ছিলাম। জানুয়ারির উইন্ডো পুনর্গঠন করলাম: দুই লা লিগা ক্লাবের মধ্যে ৬৫ লাখ ইউরোর একটি চুক্তি, যেখানে বিক্রেতা ক্লাবের বইয়ে আয় দেখানো হলো শূন্য ইউরো। কারণ অর্থনৈতিক অধিকারের ৪০ শতাংশ ছিল মাল্টায় নিবন্ধিত একটি ফান্ডের হাতে, আর ৫৫ শতাংশ সাইপ্রাসের আরেকটি ফান্ডের। ৬৫ লাখ ইউরোর ট্রান্সফারটা সত্যি ছিল; বিক্রেতা ক্লাবকে দেওয়া পেমেন্টটা ছিল না।
দ্বিতীয়টা টিকিট। ২০১৮ বিশ্বকাপ, আমি তেইশ বছর বয়সী, মস্কোয় একটি আন্তর্জাতিক ডেস্কের গবেষক। প্রেস স্লট পুরুষদের পকেটে, তাই আমার ক্রেডেনশিয়ালে লেখা ছিল "প্রোডাকশন অ্যাসিস্ট্যান্ট"। আমি ফিফার হসপিটালিটি বরাদ্দ ডেটা চেয়ে পাঠালাম, আর একটি স্পন্সরের সাবকন্ট্রাক্টরের নামে ইস্যু করা ৪,৭০০টি ক্যাটাগরি-১ টিকিট মিলিয়ে দেখলাম সেকেন্ডারি মার্কেটের তালিকার সাথে: ৬১ শতাংশ অনলাইনে ফিরে এসেছিল ফেস ভ্যালুর ছয় থেকে আট গুণ দামে। ফাইনাল হুইসেলের আগেই আমি সিরিয়াল-নম্বরের রেঞ্জ লিখে রেখেছিলাম। ফিফা পরে বরাদ্দ নিশ্চিত করেছিল, ক্রেতাদের নাম কখনো করেনি। আমি ৪,৭০০ টিকিট দুবার গুনেছি, তবু হিসাব মেলেনি।
তৃতীয়টা এজেন্ট কমিশন—যেটা দিয়েই আমার সব শুরু। আমার আরাগোন ফাইলে এক নাম, সাঁইত্রিশ বার।
এই তিনটি কেসের সাধারণ সূত্র একটাই: প্রতিটিতে একটা কাগজের ডকুমেন্ট বিদ্যমান ছিল, কিন্তু ডকুমেন্ট যা দাবি করছিল আর বাস্তবে যা ঘটছিল, তার মধ্যে একটা ফাঁক ছিল। এবং প্রতিটি ক্ষেত্রে ফাঁকটা রয়ে গিয়েছিল, কারণ যিনি জানতেন তিনি বলতে বাধ্য ছিলেন না, আর যিনি যাচাই করতে পারতেন তিনি ফাইলটা দেখতে পাননি।
ব্লকচেইনের মূল দাবি এই ফাঁকটাই বন্ধ করা। একটা অন-চেইন লেজার তিনটি গুণ দেয়। অপরিবর্তনীয়তা: একবার লিখলে মুছে ফেলা যায় না, শুধু নতুন এন্ট্রি যোগ করা যায়। সময়ছাপ: প্রতিটি এন্ট্রির সাথে তারিখ ও সময় স্থায়ীভাবে বাঁধা থাকে। বিতরণ: একক কেউ লেজারটা নিয়ন্ত্রণ করে না, তাই কেউ একতরফাভাবে সত্য বদলাতে পারে না। ফুটবল-গভর্নেন্সের ভাষায় এটা বিপ্লবের মতো শোনায়, কারণ আমার তিনটি কেসেই ঠিক এই তিনটাই অনুপস্থিত ছিল।
কল্পনা করুন চারটি বাস্তব প্রয়োগ।
প্রথম প্রয়োগ: অন-চেইন ট্রান্সফার লেজার। প্রতিটি ট্রান্সফার ফি, প্রতিটি ইনস্টলমেন্ট, প্রতিটি সেল-অন ক্লজ একটা পাবলিক লেজারে নিবন্ধিত। যখন ক্লাব এ বলে "অপ্রকাশিত ফি", তখন লেজার বলে ৬৫ লাখ ইউরো, তিন কিস্তিতে, ৪০ শতাংশ তৃতীয় পক্ষের কাছে। মাল্টার ফান্ড আর সাইপ্রাসের ফান্ড আর লুকিয়ে থাকতে পারত না। ২০২০ সালের সেই জানুয়ারির চুক্তিতে যে শেল-কাঠামো ছিল, প্রতিটি শেল কোম্পানি একটা কাগজের চিহ্ন রেখে যায়—যদি চুক্তিগুলো আড়াআড়ি পড়েন। অন-চেইন লেজারে সেটা আর "পড়তে" হবে না, চোখের সামনে খোলা থাকবে।
দ্বিতীয় প্রয়োগ: অন-চেইন টিকিট। প্রতিটি টিকিট একটা অনন্য, হস্তান্তরযোগ্য কিন্তু ট্রেসযোগ্য টোকেন। ইস্যুর মুহূর্তে মালিকানা লেখা থাকে, প্রতিটি পুনঃবিক্রয় লেজারে দৃশ্যমান। ২০১৮ সালের মস্কোয় যে ৪,৭০০ টিকিট ছয় থেকে আট গুণ দামে ঘুরছিল, প্রতিটা হস্তান্তর যদি অন-চেইনে থাকত, তবে সাবকন্ট্রাক্টর থেকে স্ক্যালপার পর্যন্ত পুরো চেইনটা ধরা পড়ত। ফিফার আর বলতে হতো না "ক্রেতাদের নাম নেই"।
তৃতীয় প্রয়োগ: অন-চেইন এজেন্ট রেজিস্ট্রি। প্রতিটি মধ্যস্থতাকারী, প্রতিটি কমিশন, প্রতিটি পেমেন্টের প্রাপক অন-চেইনে নিবন্ধিত। আমার আরাগোন ফাইলে যে এজেন্ট সাঁইত্রিশ বার ফিরে এসেছিলেন, তিনি লুকাতে পারতেন না—কারণ লেজার শুরু হতো নাম দিয়ে, আর শেষ হতো একই নাম সাঁইত্রিশ বার, সবার সামনে।
চতুর্থ প্রয়োগ: প্রশিক্ষণ ক্ষতিপূরণ ও সলিডারিটি পেমেন্ট। ফিফার নিয়মে একজন খেলোয়াড় ক্লাব বদলালে তার শৈশবের প্রশিক্ষণ দেওয়া ক্লাবগুলো ক্ষতিপূরণ পাওয়ার কথা। বাস্তবে এই টাকা প্রায়ই হারিয়ে যায়, কারণ কোন খেলোয়াড় কোন বয়সে কোথায় ছিল, তার নির্ভরযোগ্য রেকর্ড থাকে না। এখানে ব্লকচেইন সত্যিই কাজে লাগতে পারে, কারণ জন্মসাল-ভিত্তিক বয়স-গ্রুপ আর ক্লাব-নিবন্ধন একটা গাণিতিক চেইন, যা কেউ মুছতে পারে না। এবং এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তিটা ফিরে আসে। ফুটবলে তারকা খেলোয়াড়দের নামে যেসব একাডেমি খোলে, তার বড় অংশ ব্র্যান্ডিং; প্রকৃত সমস্যা হলো তৃণমূল কোচ-প্রশিক্ষণ, যা chronically কম বিনিয়োগ পায়। একটা অন-চেইন নিবন্ধন যদি ছোট ক্লাবগুলোকে তাদের ন্যায্য প্রশিক্ষণ-অংশ এনে দেয়, তবে সেটা একটা প্রকৃত সংস্কার—একটা বিপণন ক্যাম্পেইনের চেয়ে অনেক বেশি।
এতদূর পর্যন্ত গল্পটা সুন্দর। এখানেই শুরু হয় আসল সমস্যা।
ব্লকচেইন একটি সত্য-সংরক্ষণ ব্যবস্থা, সত্য-উৎপাদন ব্যবস্থা নয়। এটা যা পায়, তাই সংরক্ষণ করে—কিন্তু সে নিজে কিছু যাচাই করে না। ফুটবলে এর একটা সরল নাম আছে: গার্বেজ ইন, গার্বেজ অন-চেইন। যে সিস্টেম আমার হাতে একটা ফাঁকা ফাইল দিয়েছে, সেটা ব্লকচেইনে গেলেও ফাঁকাই থাকবে, শুধু এবার ফাঁকাটা অপরিবর্তনীয়।
আমি নিজেই এর একটা উদাহরণ। এই লেখার ভিত্তি যে বিশ্লেষণ, সেটা যখন আমার কাছে পৌঁছাল, তার প্রতিটি মূল ক্ষেত্র ছিল ফাঁকা। শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, কোন তথ্যবিন্দু নেই। সিস্টেম একটা টেমপ্লেট ছেড়েছে, ভেতরে কিছুই নেই। যদি ওই ফাঁকা বিশ্লেষণটাই কোনও অন-চেইন ডেটাবেসে লেখা হতো, তবে আমরা পেতাম একটা নিখুঁতভাবে সময়ছাপ দেওয়া, অপরিবর্তনীয়, বিতরণকৃত—শূন্য।
এখানেই ফুটবলের ব্লকচেইন-উৎসাহীরা একটা জিনিস ভুলে যান। সমস্যাটা কখনোই "লেজার নেই" ছিল না। সমস্যাটা ছিল লেজারে কে লিখবে, কে যাচাই করবে, আর কে মিথ্যা লেখার সুবিধা পাবে।
ভাবুন একটা অন-চেইন ট্রান্সফার সিস্টেম, যেখানে ডেটা এন্ট্রি করেন সেই এজেন্ট, যাঁর কমিশন ওই চুক্তিতেই লুকিয়ে আছে। তিনি হয়তো সত্য লিখবেন, হয়তো লিখবেন "সার্ভিস ফি" নামে একটা অস্পষ্ট খাত, হয়তো বাদ দেবেন সেল-অন ক্লজ। লেজার অপরিবর্তনীয়, তাই ভুলটা সারা পৃথিবী দেখবে—কিন্তু ভুলটা সংশোধন করা যাবে না, কারণ অপরিবর্তনীয় মানে মুছে ফেলার ক্ষমতাও নেই। এটাই ব্লকচেইনের তথাকথিত শক্তি, যা দুর্নীতির ক্ষেত্রে দ্বিধার ছুরি হয়ে দাঁড়ায়: একটা মিথ্যা যদি অন-চেইনে ওঠে, তবে সেটা চিরকালের মিথ্যা।
ফুটবলে এর আগেও আমরা এই ভুলটা করেছি। ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে যখন এলো, তখন ধরে নেওয়া হয়েছিল স্বচ্ছতা নিজে থেকেই দুর্নীতি কমাবে। ফল কী হলো? ক্লাবগুলো শিখে গেল কীভাবে বৈধ দেখতে হয়। স্পন্সরশিপ চুক্তি ফুলিয়ে দেখানো হলো, প্লেয়ার বিনিময় দিয়ে অ্যাকাউন্টিং কৌশল বানানো হলো, করোনাকালে বিলম্বিত মজুরিকে সেই বছরের সঞ্চয় হিসেবে দেখানো হলো—আমি ৭৮ জন খেলোয়াড়ের তিন ক্লাবের ওয়েজ ডেফারাল ডকুমেন্ট পড়েছি, আর দেখেছি দুটি ক্লাব কীভাবে বিলম্বিত মজুরিকে একই বছরের সঞ্চয় দেখিয়ে নিজেদের এফএফপি অবস্থান ২১ মিলিয়ন ইউরো সুন্দর করে সাজিয়েছে। নিয়ম এলো, ফাঁক রইল।
ব্লকচেইনও একই ফাঁদে পড়ার ঝুঁকিতে আছে, যদি না এর সাথে দুটো জিনিস যোগ করা হয়। প্রথমত, অরাকল সমস্যা। ব্লকচেইন বাইরের দুনিয়া জানে না; তাকে কেউ ডেটা দিতে হয়। ট্রান্সফার ফি, ম্যাচডে গেট-সংখ্যা, মজুরি—এসব অফ-চেইন বাস্তবতা থেকে আসে। যে অরাকল বা ইনপুট চ্যানেল ফিড করে, সেটাই হয়ে ওঠে নতুন দুর্বল বিন্দু। ২০১৮ সালের ৪,৭০০ টিকিট যদি কোনও একক সাবকন্ট্রাক্টর অন-চেইনে আপলোড করত, তবে লেজার নিখুঁত থাকত, আর তথ্যটা ততটাই অবিশ্বাস্য থাকত যতটা এখন।
দ্বিতীয়ত, গভর্নেন্স। একটা লেজার কে চালাবে, কে লিখবে, কে প্রশ্ন করতে পারবে—এটা প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, ক্ষমতার প্রশ্ন। ফিফা, উয়েফা, লা লিগা—এরা যদি নিজেরাই লেজারের নোড চালায়, তবে বিতরণের সুবিধা আংশিক মাত্র। আসল প্রশ্নটা হলো: সাংবাদিক, নিরপেক্ষ অডিটর, এমনকি ভুক্তভোগী খেলোয়াড় কি লেজারে পড়তে পারবেন? আমার আরাগোন কেসে যে সাংবাদিক-ইন্টার্নটি ফর্মগুলো খুঁজে পেয়েছিল, অন-চেইন জগতে তার সমতুল্য কে হবেন?
এটাই আমার দ্বিতীয় প্যাটার্ন—আমি যাকে বলি "অপরিবর্তনীয় মিথ্যার ঝুঁকি"। কাগজের যুগে একটা মিথ্যা ফাঁস হয়ে যেত, কারণ কাগজ ছিঁড়ত, কালি ফ্যাকাশে হতো, সাক্ষী বদলাত। অন-চেইন যুগে মিথ্যা অমর হয়ে যাবে। এবং ফুটবলের ইতিহাস বলে, যেখানে অমরত্বের মূল্য আছে, সেখানে কেউ না কেউ সেই অমরত্ব বিক্রি করার ব্যবসা শুরু করবে।
তা সত্ত্বেও, আমি ব্লকচেইনের বিরুদ্ধে নই। আমি শুধু তার ভুল ঠিকানার বিরুদ্ধে। ব্লকচেইন ফুটবলে যেখানে সত্যিই কাজে লাগতে পারে, তা ট্রান্সফার ফি নয়—বরং হস্তান্তরযোগ্য সম্পদের মালিকানার হিসাব, যেখানে কোনও মানব-ইনপুটের প্রয়োজন নেই। ফ্যান টোকেনের মালিকানা, ডিজিটাল সদস্যপদের অধিকার, টিকিটের প্রকৃত মালিকানা—এগুলো গাণিতিকভাবে যাচাইযোগ্য, কারণ এগুলো লেজারের ভেতরেই জন্মায়। এখানে অরাকল সমস্যা কম, কারণ সত্যের উৎস আর লেজার একই।
আর যেখানে মানব-ইনপুট লাগে—ফি, কমিশন, মজুরি—সেখানে ব্লকচেইন একা যথেষ্ট নয়। তার সাথে দরকার বাধ্যতামূলক প্রকাশ, স্বাধীন অডিট, আর সাংবাদিকের প্রবেশাধিকার। আমার আরাগোন কেসে পরিবর্তনটা এসেছিল প্রযুক্তি থেকে নয়, বরং একটা স্প্রেডশিট আর একটা ছাপা লেখা থেকে। দুই কমপ্লায়েন্স অফিসারের বদলি প্রমাণ করে, কাগজের যুগেও সত্য প্রকাশ সম্ভব—যদি কেউ গুনতে বসে।
এখন আসি সেই অংশে, যা ব্লকচেইনের সমালোচকরা প্রায়ই এড়িয়ে যান। প্রচলিত সমালোচনা বলে, "ব্লকচেইন একটা সমাধান যার সমস্যা নেই, ফুটবলে এর কোনও দরকার নেই।" আমি এই সমালোচনার সাথে একমত নই, এবং কারণটা পরিসংখ্যানে নয়, বরং ফুটবলের ক্ষমতা-কাঠামোয়।
আমার তিনটি কেসে যে জিনিসটা বারবার ফিরে এসেছে, তা হলো তথ্যের অসমতা। ক্লাব জানে, এজেন্ট জানে, ফেডারেশন আংশিক জানে, আর সাংবাদিক বা খেলোয়াড় প্রায় কিছুই জানে না। এই অসমতাই দুর্নীতির আসল ইঞ্জিন। এবং অসমতা ভাঙার সবচেয়ে সস্তা, সবচেয়ে দ্রুত উপায় হলো একটা সাধারণ, সবার দেখা লেজার—সেটা ব্লকচেইন হোক বা একটা পাবলিক স্প্রেডশিট, তাতে কিছু আসে যায় না।
সমালোচকরা যা মিস করেন তা হলো: ব্লকচেইনের মূল্য এখানে তার ক্রিপ্টোগ্রাফিতে নয়, তার রাজনীতিতে। "অপরিবর্তনীয়" শব্দটা ক্লাব-কর্তৃপক্ষের কাছে হুমকি, কারণ তারা আর বলতে পারবে না "রেকর্ড হারিয়ে গেছে"। এজেন্টের কাছে হুমকি, কারণ তার কমিশন আর মুছে ফেলা যাবে না। ফেডারেশনের কাছে হুমকি, কারণ তার নিষ্ক্রিয়তা এখন সময়ছাপ দেওয়া, সবার সামনে।
তবু একটা বিপদ আছে, যেটা আমি নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি। যদি অন-চেইন লেজার শুধু ক্লাব ও ফেডারেশনের নিয়ন্ত্রণে থাকে, তবে সেটা স্বচ্ছতার যন্ত্র নয়, বরং নজরদারির যন্ত্র হয়ে দাঁড়াবে—আর নজরদারি কখনোই দুর্নীতি থামায় না, সে শুধু দুর্নীতিকে আরও ভালোভাবে লুকোতে শেখায়। যে লেজার দেখতে পায় না একজন খেলোয়াড়, যিনি তার নিজের বিলম্বিত মজুরি যাচাই করতে পারেন না, সে লেজার আমার কাজে লাগবে না। স্বচ্ছতা তখনই মূল্যবান, যখন তা একতরফা নয়।
এখানে স্পেন-কেন্দ্রিকতা এড়ানো জরুরি। মাদ্রিদে বসে আমি লা লিগা, উয়েফা আর ইউরোপীয় ফান্ড-কাঠামো দেখি, কিন্তু ট্রান্সফার-অর্থের আরেকটা বড় প্রবাহ দক্ষিণ এশিয়া ও মধ্যপ্রাচ্যের দিকে যায়, যেখানে রেকর্ডরক্ষণ আরও দুর্বল এবং ভাষা-সোর্স দ্বিগুণ। বাংলাদেশ বা ভারতের একাডেমি থেকে ইউরোপে আসা তরুণ খেলোয়াড়ের চুক্তিতে একই মধ্যস্থতাকারী-প্যাটার্ন ফিরে আসে, একই অসমতা। একটা অন-চেইন লেজার যদি শুধু ইউরোপীয় ক্লাবের সুবিধায় ডিজাইন করা হয়, তবে সে বৈশ্বিক অসমতার একটা স্তম্ভকেই অমর করে তুলবে।
শীতকালীন উইন্ডো চলবে, গুজব চলবে, "অপ্রকাশিত ফি" শব্দটা ফিরবে। ব্লকচেইন হয়তো এই ফুটবলে থেকে যাবে—হয়তো ফ্যান টোকেন হয়ে, হয়তো টিকিট লেজার হয়ে, হয়তো শুধু একটা বিপণন শব্দ হয়ে। কিন্তু আমার চারশো বারোটি ফর্মের অভিজ্ঞতা একটা প্রশ্ন রেখে যায়: যদি আপনার হাতে একটা অপরিবর্তনীয় লেজার থাকে, তবু আপনি যা সত্যি ঘটছে তা গুনতে না বসেন, তবে লেজারটা কার কাজে লাগল?