ব্লকচেইন বনাম ক্রিপ্টো: বাংলাদেশের রেমিট্যান্স, জমির দলিল আর গার্মেন্ট সাপ্লাই চেইনে আসল পরিবর্তন কোথায়

মালয়েশিয়ার একটি নির্মাণ সাইট থেকে ছেলের পাঠানো টাকা গ্রামের বাড়িতে পৌঁছাতে সময় লাগে দুই থেকে তিন দিন। মাঝখানে কেটে নেওয়া হয় পাঁচ থেকে সাত শতাংশ। একজন প্রবাসী মাসে যদি ৫০ হাজার টাকা পাঠান, তাহলে বছরে প্রায় ৪০ হাজার টাকা শুধু চার্জ আর বিনিময় হারের গড়মিলে হারিয়ে যায়। এই একটি সংখ্যা ধরেই বোঝা যায়, বাংলাদেশে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় সুযোগ ক্রিপ্টো ট্রেডিংয়ে নয়—রেমিট্যান্স রেলে।

বাংলাদেশ ব্যাংকের হিসাবে ২০২৩–২৪ অর্থবছরে দেশে রেমিট্যান্স এসেছে প্রায় ২৪ বিলিয়ন ডলার। টেকসই উন্নয়ন লক্ষ্যমাত্রা বলে, আন্তঃসীমান্ত পাঠানোর খরচ তিন শতাংশের নিচে নামানো উচিত; বিশ্ব গড় এখনো ছয় শতাংশের ঘরে। এই ফাঁকটাই আসল মাঠ।

বিশ্বজুড়ে ২০২৬ সালে ব্লকচেইন নিয়ে আলোচনার কেন্দ্রে আছে টোকেনাইজেশন—বাস্তব সম্পদ, বন্ড, ফান্ড শেয়ারকে ডিজিটাল টোকেনে রূপ দেওয়া। ইউরোপীয় ইউনিয়ন ইতিমধ্যে ক্রিপ্টো অ্যাসেট রেগুলেশন (MiCA) কার্যকর করেছে। ভারত, সিঙ্গাপুর, সংযুক্ত আরব আমিরাত তাদের কেন্দ্রীয় ব্যাংক ডিজিটাল কারেন্সি (CBDC) নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা চালাচ্ছে। বাংলাদেশও পিছিয়ে নেই; বাংলাদেশ ব্যাংক CBDC-র সম্ভাব্যতা যাচাইয়ের কাজ শুরু করেছে। কিন্তু এই খবরগুলোর ভেতরে একটা বিভ্রান্তি বারবার ফিরে আসে—ব্লকচেইন আর ক্রিপ্টোকে এক করে ফেলা।

২০১৭ সালের ডিসেম্বরে বাংলাদেশ ব্যাংক একটি সার্কুলার জারি করে দেশে ক্রিপ্টোকারেন্সি লেনদেন নিষিদ্ধ ঘোষণা করে। কারণ স্পষ্ট—অস্থিরতা, মানি লন্ডারিং ঝুঁকি, আর রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মূল্য। কিন্তু ব্লকচেইন প্রযুক্তি নিষিদ্ধ হয়নি; নিষিদ্ধ হয়েছে তার একটি ব্যবহার। এই পার্থক্যটা না ধরলে বাংলাদেশের নীতিনির্ধারণী আলোচনা ভুল পথে ঘুরতে থাকে।

ব্লকচেইন একটি রেকর্ড রাখার পদ্ধতি; ক্রিপ্টো তার একটি প্রয়োগ। একটি হলো খাতা, আরেকটি হলো সেই খাতায় লেখা একটি নির্দিষ্ট মুদ্রা। সরকার খাতা নিষিদ্ধ করতে পারে, কিন্তু খাতার কারুকাজ আলাদা করে বিচার করতে হয়।

রেমিট্যান্স রেল দিয়েই শুরু করা যাক। প্রচলিত ব্যবস্থায় টাকা যায় ব্যাংক থেকে ব্যাংকে, প্রতিটি ধাপে একটি করে মধ্যস্থতাকারী, প্রতিটি ধাপে একটি করে ফি। ব্লকচেইন-ভিত্তিক সেটেলমেন্টে একটি শেয়ার্ড লেজার থাকে, যেখানে প্রেরক ও প্রাপক সরাসরি মিলে যান; মাঝখানের কয়েকটি ধাপ বাদ পড়ে। স্টেলার আর রিপল নেটওয়ার্ক দিয়ে ফিলিপাইন, থাইল্যান্ড ও উপসাগরীয় দেশগুলোর করিডোরে খরচ দুই শতাংশের নিচে নামানোর পরীক্ষা হয়েছে। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়—প্রশ্নটা হলো, বাংলাদেশ ব্যাংক, তফসিলি ব্যাংক আর মোবাইল ফাইন্যান্সিয়াল সার্ভিসের মধ্যে একটি ভাগ করা লেজার কে চালাবে এবং কে জবাবদিহি করবে।

রেমিট্যান্সে ব্লকচেইনের সুবিধা প্রযুক্তিতে নয়, মধ্যস্থতাকারীর সংখ্যা কমানোর রাজনৈতিক সিদ্ধান্তে। যে ব্যাংক বা এক্সচেঞ্জ হাউস প্রতিটি লেনদেন থেকে আয় করে, তাদের সেই আয় ছাড়তে রাজি করানোই আসল চ্যালেঞ্জ।

দ্বিতীয় মাঠ গার্মেন্ট সাপ্লাই চেইন। বাংলাদেশ ২০২৩–২৪ অর্থবছরে প্রায় ৪৭ বিলিয়ন ডলারের তৈরি পোশাক রপ্তানি করেছে। ইউরোপীয় ইউনিয়নের আসন্ন ডিজিটাল প্রোডাক্ট পাসপোর্ট নিয়ম অনুযায়ী প্রতিটি পোশাকের উৎস—কোন কারখানা, কোন সুতা, কোন রং, কোন শ্রমিক—সব তথ্য ট্রেসেবল হতে হবে। কাগজে-কলমে এই শৃঙ্খল ধরে রাখা প্রায় অসম্ভব। একটি অনুমতিভিত্তিক (permissioned) ব্লকচেইন খাতায় সুতা থেকে শিপমেন্ট পর্যন্ত প্রতিটি ধাপ সময়সহ লিখে রাখা যায়, আর একটি কিউআর কোড স্ক্যান করলেই ক্রেতা পুরো যাত্রা দেখতে পান। কিছু দেশীয় স্পিনিং মিল ও রপ্তানিকারক প্রতিষ্ঠান এই পাইলট শুরু করেছে।

এখানে আসল প্রশ্ন জালিয়াতি নয়, আস্থা। ট্রেসেবিলিটি ব্যবস্থায় তথ্য একবার লিখিত হয়ে গেলে তা বদলানো যায় না—এই অপরিবর্তনীয়তাই ক্রেতার কাছে বাংলাদেশি পোশাকের সবুজ দাবির প্রমাণ হয়ে দাঁড়াতে পারে। কিন্তু যদি কারখানা নিজেই ভুল তথ্য দেয়, তাহলে ব্লকচেইন তা ধরবে না; সে কেবল মিথ্যাটাকে স্থায়ী করে দেবে।

তৃতীয় মাঠ জমির দলিল। বাংলাদেশে ভূমি-সংক্রান্ত মামলার সংখ্যা লাখ ছাড়িয়ে গেছে, আর প্রতিটি মামলার পেছনে থাকে একই গল্প—একই জমির একাধিক দলিল, একাধিক মালিক, একাধিক হস্তান্তর। ডিজিটাল ল্যান্ড রেকর্ড, ই-নামজারি আর জাতীয় ভূমি পোর্টাল ইতিমধ্যে কাজ করছে, কিন্তু কেন্দ্রীয় একটি ডাটাবেসে অ্যাডমিন চাইলে রেকর্ড বদলাতে পারেন। ব্লকচেইন-ভিত্তিক রেজিস্ট্রিতে প্রতিটি হস্তান্তর একটি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত ব্লকে যুক্ত হয়, আর পুরোনো ব্লক বদলাতে গেলে পুরো চেইন বদলাতে হয়—যা প্রায় অসম্ভব। ভূমি রেকর্ডের ক্ষেত্রে এটিই সবচেয়ে বড় সম্ভাবনা।

ভূমি রেকর্ডে ব্লকচেইনের মূল্য নয় ব্লকের সংখ্যায়, মূল্য হলো কে ব্লক যোগ করার অধিকার পাবে সেই নিয়মে। যদি যোগ করার অধিকার একটি অফিসের হাতেই থাকে, তবে সেটি কেবল একটি সস্তা ডাটাবেস, ব্লকচেইন নয়।

চতুর্থ মাঠ ট্রেড ফাইন্যান্স। রপ্তানি পণ্যের বিপরীতে এলসি খোলা, কাগজপত্র যাচাই, ব্যাংক-থেকে-ব্যাংক বার্তা—সব মিলিয়ে একটি চালান নিষ্পত্তি হতে এক থেকে দুই সপ্তাহ লেগে যায়। ব্লকচেইন-ভিত্তিক লেটার অব ক্রেডিট প্ল্যাটফর্মে জাহাজীকরণ নথি একটি শেয়ার্ড খাতায় যুক্ত হয়, ফলে আমদানিকারক, রপ্তানিকারক ও দুই ব্যাংক একসাথে একই তথ্য দেখতে পায়। সময় কমে কয়েক দিনে, আর কাগজের জালিয়াতির সুযোগও কমে।

এখন আসা যাক সেই দিকে, যেটা কেউ বলতে চায় না। বাংলাদেশে ব্লকচেইন নিয়ে সবচেয়ে বড় বাধা প্রযুক্তি নয়—বাধা হলো ইনস্টিটিউশন আর ইন্টারঅপারেবিলিটি। প্রতিটি ব্যাংক যদি নিজের আলাদা ব্লকচেইন বানায়, আর সেগুলো একে অন্যের সাথে কথা বলতে না পারে, তবে সিস্টেমটি আরও খণ্ডিত হবে, সস্তা হবে না। ইন্টারনেট অব থিংস, ক্লাউড, এপিআই—এই তিনটি স্তর ঠিকভাবে দাঁড় না করলে ব্লকচেইন কেবল একটি ব্যয়বহুল শোভা।

দ্বিতীয় বাধা নিয়ন্ত্রণ আর প্রশাসনের অস্পষ্ট সংকেত। ক্রিপ্টো নিষিদ্ধ, কিন্তু প্রযুক্তি নিয়ে প্রায় প্রতিটি সেমিনারে সরকারের প্রতিনিধি থাকেন। এই দ্বৈত বার্তা বিনিয়োগকারীকে দ্বিধায় ফেলে। একটি সুস্পষ্ট নীতিমালা—কোন ব্যবহার অনুমোদিত, কোনটি নয়—থাকলে ব্যাংক ও স্টার্টআপ উভয়েই সাহস পাবে।

তৃতীয় বাধা দক্ষতা। ব্লকচেইন ডেভেলপার, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট অডিটর, সিস্টেম আর্কিটেক্ট—এই ধরনের জনবল বাংলাদেশে এখনো খুব কম। দেশে যত ফিনটেক সফল হয়েছে, তার পেছনে ছিল মোবাইল ফাইন্যান্সিয়াল সার্ভিসের নেটওয়ার্ক আর ব্যাংকিং অভ্যাসের পরিবর্তন—ব্লকচেইন ঠিক সেভাবেই মানবসম্পদ আর ব্যবহারকারীর অভ্যাস দুই-ই দাবি করে।

আরেকটি প্রশ্ন কেউ তোলেন না—খরচ কে দেবে? একটি ব্লকচেইন চালাতে কম্পিউটিং শক্তি লাগে, নোড চালু রাখতে হয়, নিরাপত্তা রক্ষায় জনবল দরকার। কাগজের খাতার বদলে ব্লকচেইন বসালেই যে সবকিছু সস্তা হয়ে যাবে, এই ধারণা ভুল। সাশ্রয় আসে মধ্যস্থতাকারী কমানো আর জালিয়াতি ঠেকানো থেকে, প্রযুক্তি নিজে থেকে নয়।

ব্লকচেইন কোনো প্রতিষ্ঠানের দুর্নীতি সারায় না; সে কেবল দুর্নীতিকে ধরা সহজ করে তোলে। যেখানে দায়-জবাবদিহি নেই, সেখানে সবচেয়ে শক্তিশালী খাতাও কেবল সাজসজ্জা।

একটা চোখ-ধাঁধানো বিপণনের ফাঁদও এড়ানো দরকার। অনেক প্রকল্প নিজেকে ব্লকচেইন বলে চালায়, অথচ ভেতরে থাকে একটি সাধারণ ডাটাবেস, আর নামের পাশে শুধু ‘চেইন’ শব্দটি জোড়া। প্রকৃত ব্লকচেইনে ডেটা কয়েকটি নোডে বিতরণ করা থাকে, প্রতিটি এন্ট্রি সংযুক্ত ও অপরিবর্তনীয়, আর একক কেউ তা নীরবে বদলাতে পারে না। যাচাইয়ের সহজ প্রশ্ন—কে এই খাতা চালায়, কতজন স্বাধীনভাবে তা যাচাই করে, আর কেউ একটি এন্ট্রি মুছে ফেললে কী হয়।

নীতিনির্ধারকদের জন্য সবচেয়ে বাস্তব পথ হলো ছোট পরিসরে শুরু করা। প্রথমে রেমিট্যান্সের একটি করিডোরে—ধরা যাক, সংযুক্ত আরব আমিরাত বা মালয়েশিয়া থেকে বাংলাদেশে—একটি অনুমতিভিত্তিক ব্লকচেইন সেটেলমেন্ট চালু করা যায়, যেখানে বাংলাদেশ ব্যাংক কেন্দ্রীয় নোড চালাবে এবং প্রতিটি তফসিলি ব্যাংক যাচাইকারী নোড। সফল হলে তারপর গার্মেন্ট সাপ্লাই চেইন, তারপর ভূমি রেকর্ড। উল্টো পথে হাঁটলে—প্রথমেই বিশাল পরিকল্পনা, তারপর ধীর বাস্তবায়ন—প্রকল্প হারিয়ে যাবে কাগজের ফাইলে।

প্রশিক্ষণ ও সচেতনতার দিকটাও বাদ দেওয়া যায় না। গ্রামের একজন প্রবাসীর পরিবারকে বুঝতে হবে, ব্লকচেইন কী দেয় আর কী দেয় না; নাহলে ‘ব্লকচেইন’ শব্দটিই নতুন এক প্রতারণার হাতিয়ার হয়ে উঠবে। নাইজেরিয়া আর কেনিয়ার অভিজ্ঞতা বলে, প্রযুক্তি যত ভালোই হোক, ব্যবহারকারী না বুঝলে কেলেঙ্কারি ঠেকানো যায় না।

বাংলাদেশ ব্যাংকের CBDC গবেষণা একটি ইতিবাচক সংকেত। ডিজিটাল টাকার সুবিধা হলো, এটি রাষ্ট্রীয় মুদ্রা—তাই অস্থিরতা কম, নিয়ন্ত্রণ বেশি, আর ভিত্তি হিসেবে ব্লকচেইন বা ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার ব্যবহার করা যায়। তবে CBDC কোনো জাদু নয়; এর সফলতা নির্ভর করবে ডিজিটাল লেনদেনের খরচ, ব্যবহারের সহজতা আর গোপনীয়তার ভারসাম্যের উপর।

প্রশ্নটা ‘ব্লকচেইন লাগবে কি না’ নয়—প্রশ্নটা ‘কোন সমস্যাটা ব্লকচেইন দিয়ে সমাধানযোগ্য, আর কোনটা কেবল ভালো প্রশাসন দিয়ে সমাধানযোগ্য’। রেমিট্যান্সের খরচ, সাপ্লাই চেইনের ট্রেসেবিলিটি আর ভূমি রেকর্ডের অপরিবর্তনীয়তা—এই তিনটি ব্লকচেইনের যোগ্য। বাকিটা নীতি আর জবাবদিহির কাজ।

সামনের দুই-তিন বছরে বাংলাদেশে তিনটি স্পষ্ট সংকেত দেখতে পাব। প্রথমত, বাংলাদেশ ব্যাংকের CBDC প্রকল্প পরীক্ষামূলক কোনো করিডোরে গড়াবে কি না। দ্বিতীয়ত, রপ্তানি খাতে ডিজিটাল প্রোডাক্ট পাসপোর্টের চাপে গার্মেন্ট মালিকরা বাধ্য হয়ে সাপ্লাই চেইন ট্রেসেবিলিটিতে বিনিয়োগ করবেন কি না। তৃতীয়ত, ভূমি মন্ত্রণালয় একটি ব্লকচেইন-ভিত্তিক রেজিস্ট্রির পাইলট ঘোষণা করে কি না।

এই তিনটি সংকেতের যেকোনো একটি সত্যি হলে বোঝা যাবে, দেশটি শুধু প্রযুক্তির খবর পড়ছে না—প্রযুক্তিকে কাজে লাগাচ্ছে। আর যদি তিনটিই কাগজে আটকে থাকে, তাহলে একটি সত্য মেনে নিতে হবে: সমস্যাটা কখনোই প্রযুক্তির ছিল না, ছিল সিদ্ধান্ত নেওয়ার সাহসের অভাব।