ফ্যান টোকেনের জার্সি গায়ে এশিয়ার ক্রিকেট: ব্লকচেইনের বাজি, ঝুঁকিটা কার?

ফ্যান টোকেনের জার্সি গায়ে এশিয়ার ক্রিকেট: ব্লকচেইনের বাজি, ঝুঁকিটা কার?

গত মৌসুমে এশিয়ার একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্টের টসের আগে ক্যামেরা যখন ব্যাটসম্যানের জার্সির বুকের দিকে ঘুরল, স্ক্রিনে ভেসে উঠল একটি ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জের লোগো। ঠিক সেই সংস্থার টোকেন, যার দাম আগের আঠারো মাসে প্রায় ৯৪ শতাংশ পড়ে গিয়েছিল। স্ট্যান্ডে দর্শকের হাতে প্ল্যাকার্ড—'টোকেন হোল্ডার, স্ট্যান্ড হোল্ডার'। ম্যাচ শেষে স্কোরবোর্ড জয়-পরাজয় দেখাল, কিন্তু জার্সির ওই লোগোটা একটা থিসিসের বিজ্ঞাপন ছিল। এশিয়ার ক্রিকেট আজ তার ভক্ত-সম্পর্কটাই ব্লকচেইনের কাছে বন্ধক রেখেছে, আর সেই চুক্তির নিচের ঝুঁকিটা বহন করছে মাঠের বাইরের মানুষ—অর্থাৎ ভক্ত, যে কিনা কোনো বোর্ডের সভায় একটি ভোটও দিতে পারে না। সিলেটে বসে ন'বছরের ক্রিকেট-লেখালেখিতে আমি যতবার 'নতুন যুগ' শুনেছি, ততবার হিসাব মেলাতে গিয়ে দেখেছি নতুন যুগ মানে পুরনো খেলার নতুন খাম—এবং এই ব্লকচেইন অধ্যায়টাও তার ব্যতিক্রম নয়।

বিষয়টা কী, সেটা আগে পরিষ্কার করে নিই। ফ্যান টোকেন হলো একটি ব্লকচেইন-ভিত্তিক ডিজিটাল সম্পদ, যা কোনো ক্লাব, লিগ বা বোর্ড ইস্যু করে। ক্রেতা টোকেন কিনে পায় তথাকথিত 'ভোটাধিকার'—ওয়াকআউট মিউজিক, জার্সির ডিজাইন, কখনো কোনো অ্যাম্বাসাডরের নাম বাছাই। এশিয়ার ক্রিকেটে এই মডেলটা ঢুকেছে দুটো দরজা দিয়ে। এক, স্পনসরশিপ—ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ, এক্সচেঞ্জ-টোকেন, ওয়ালেট অ্যাপ সরাসরি জার্সি, সিরিজ টাইটেল বা স্টেডিয়াম ব্র্যান্ডিং কিনে নিচ্ছে। দুই, ডিজিটাল কালেক্টিবল—খেলোয়াড়ের ছবি, মুহূর্ত, রান-কার্ড NFT আকারে বিক্রি। ২০২১ থেকে ২০২২-এর প্রথম ভাগ পর্যন্ত ক্রিপ্টো ফার্মগুলো বিশ্বজুড়ে ক্রীড়া স্পনসরশিপে যে অর্থ ঢালে, তার বড় অংশ গেছে ক্রিকেটে—লিগ টাইটেল স্পনসর, জার্সি স্পনসর, ফ্যান টোকেন পার্টনারশিপ। কনসেনসাস গড়ে উঠেছিল সহজ একটা গল্পে: 'ব্লকচেইন ক্রিকেটকে বিশ্বস্ত, স্বচ্ছ ও ভক্ত-কেন্দ্রিক করে দেবে; প্রতিটি টোকেন ধারক একজন অংশীদার।'

কিন্তু ২০২২ সালের ১১ নভেম্বর FTX দেউলিয়া ঘোষণা দেয়। আদালতের নথি অনুযায়ী গ্রাহকদের ঘাটতি ছিল প্রায় ৮.৭ বিলিয়ন ডলার। যে সংস্থাটি মুহূর্তের মধ্যে স্টেডিয়াম, জার্সি আর ক্রীড়া-সম্প্রচারে ছেয়ে গিয়েছিল, সে-ই গায়েব। এরপরের ছয় মাসে ক্রিপ্টো ক্রীড়া স্পনসরশিপের বাজার সংকুচিত হয়, অনেক চুক্তি বাতিল বা পুনর্বিবেচনা হয়। এশিয়ার ক্রিকেটে এই আঘাতটা সরাসরি এসে পড়ল দুটো জায়গায়—লিগের বাজেট আর খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক। বোর্ড-সূত্রে যত হিসাব বেরিয়েছে, প্রতিটিতে একই প্যাটার্ন: স্পনসরের টাকার বড় অংশ 'প্রতিশ্রুত' ছিল, হাতে এসেছে তার ছোট একটা টুকরো, আর চুক্তির ভেতরে ছিল এমন শর্ত যা ঝুঁকি সরিয়ে দিয়েছিল স্পনসরের দিক থেকে ভক্তের দিকে।

এখানেই আমার মূল প্রশ্ন। এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইন এসেছে এমন এক মুহূর্তে, যখন টি-টোয়েন্টি লিগের সংখ্যা বাড়ছে, খেলোয়াড়দের ক্যালেন্ডার ফেটে পড়ছে, আর বোর্ডগুলোর হাতে নগদ টাকার টানাটানি। এই পরিস্থিতিতে ক্রিপ্টো স্পনসর বোর্ডের কাছে আকর্ষণীয়, কারণ তার টাকা আসে দ্রুত, বড় অঙ্কে, আর প্রথাগত স্পনসরের চেয়ে কম প্রশ্ন করে। কিন্তু যেটা প্রথাগত স্পনসর চাইত—দীর্ঘমেয়াদি ব্র্যান্ড-সংযোগ—সেটা ক্রিপ্টো চায় না। ক্রিপ্টো চায় মনোযোগ, চায় ব্যবহারকারী, চায় এমন একটা গল্প যা টোকেনের দাম ধরে রাখবে। ভক্ত যখন টোকেন কেনে, সে আসলে কী কিনছে? জার্সির নকশা বাছাইয়ের ভোট? সেটা একটা সিদ্ধান্ত নয়, সেটা একটা অভিনয়—আসল সিদ্ধান্ত বোর্ডের সভায়, স্পনসরের চুক্তির ক্লজে, আর সম্প্রচারকারীর সময়সূচিতে হয়ে যায়। ফ্যান টোকেনের সবচেয়ে বড় প্রতারণাটা প্রযুক্তিতে নয়, ভাষায়: 'গভর্নেন্স' শব্দটা বসানো হয়েছে সেই জায়গায়, যেখানে আসলে আছে 'ক্রেতা-সম্পর্ক ব্যবস্থাপনা'।

এই লেখায় আমি তিনটা স্তরে হিসাব খুলব। প্রথমে বোর্ডের ইনসেনটিভ—কেন ব্লকচেইন চুক্তি এশিয়ার ক্রিকেটে এত সহজে ঢুকে পড়ছে। তারপর টোকেনের অর্থনীতি—ভক্ত কী পায়, কতটা পায়, আর কতটা হারায়। শেষে ক্রিকেট-কাঠামোর উপর এর প্রভাব—ক্যালেন্ডার, খেলোয়াড়ের অধিকার, আর এজেন্টদের ভূমিকা। অটোপসির টেবিল প্রথম বলের আগেই সাজানো ছিল, কারণ এশিয়ার ক্রিকেটের টাকা-প্রবাহ বরাবরই কেন্দ্র থেকে প্রান্তে যায়—কেন্দ্র মানে বোর্ড, প্রান্ত মানে ভক্ত ও খেলোয়াড়। ব্লকচেইন এই প্রবাহের দিক বদলায়নি, বদলেছে শুধু মধ্যস্থ লোকের নাম। আগে ছিল স্পনসর ও সম্প্রচারকারী, এখন আছে টোকেন ইস্যুয়ার ও এক্সচেঞ্জ।

বোর্ডের ইনসেনটিভ বোঝা সহজ, যদি আমরা এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের অর্থনীতি বুঝি। একটা লিগ চালাতে চাই দল, সম্প্রচার, স্টেডিয়াম, নিরাপত্তা—প্রত্যেকটি ব্যয়। বোর্ডের আয়ের প্রধান উৎস তিনটি: সম্প্রচার স্বত্ব, গেট-রেভিনিউ, আর স্পনসরশিপ। এশিয়ায় সম্প্রচার স্বত্বের বাজার পরিপক্ব, গেট-রেভিনিউ সীমিত, তাই বাড়তি আয়ের জন্য তাকাতে হয় স্পনসরশিপে। এখানেই ক্রিপ্টো ফার্মগুলো ২০২১-২২ সালে এসেছিল বিশাল অঙ্কের প্রস্তাব নিয়ে, প্রথাগত স্পনসরের চেয়ে কয়েকগুণ বেশি—কারণ তারা তখন টোকেনের দামের উত্থানের ওপর ভরসা করে ব্যয় করতে পারছিল। বোর্ডের কাছে সিদ্ধান্তটা ছিল সহজ: বেশি টাকা, কম প্রশ্ন, দ্রুত চুক্তি। কিন্তু এই চুক্তির একটা গোপন কাঠামো আছে—এক্সচেঞ্জগুলো প্রায়ই টাকার বড় অংশ দেয় নিজের টোকেনে, নগদে নয়। ফলে টোকেনের দাম পড়লে বোর্ডের হাতে যে 'বিলিয়ন ডলার' ছিল, সেটা কাগজে থাকে, বাজারে নয়। ২০২২-২৩ সালে এশিয়ার অন্তত দুটো লিগ এই ফাঁদে পড়ে স্পনসরশিপ আয়ের পুনর্মূল্যায়ন করতে বাধ্য হয়—চুক্তির অঙ্ক কমেনি কাগজে, কমেছে বাস্তবে।

এখন আসি টোকেনের অর্থনীতিতে, কারণ এখানেই ভক্তের আসল হিসাব। একটি ফ্যান টোকেনের দাম ঠিক হয় দুটো জিনিসে—আবেগ আর ব্যবহার। আবেগ আসে দলের প্রতি ভালোবাসা থেকে, ব্যবহার আসে টোকেন দিয়ে সত্যিকারের কিছু করার সুযোগ থেকে। এশিয়ার ক্রিকেটে দ্বিতীয়টার অভাব প্রকট। ইউরোপের কিছু ফুটবল ক্লাবে ফ্যান টোকেন দিয়ে দর্শক জরিপ, মিট-অ্যান্ড-গ্রিট, এমনকি ছোট কিছু সিদ্ধান্তে ভোট দিতে পারে। ক্রিকেটে সেই ব্যবহার প্রায় নেই—বোর্ড ও লিগগুলো টোকেন ব্যবহার করছে মূলত ভক্তকে আটকে রাখতে, ভোটাভুটির নামে বিনোদন দিতে। ফলে টোকেনের দাম দুলছে আবেগে, ব্যবহারে নয়। আর আবেগ-নির্ভর সম্পদের দাম যেদিন ভাঙে, সেদিন পতন হয় দ্রুত ও গভীর। এশিয়ার ক্রিকেটে ইস্যু হওয়া ফ্যান টোকেনগুলোর দাম-চার্ট দেখলে একটা জিনিস চোখে পড়ে: ইস্যুর প্রথম কয়েক মাসে ঊর্ধ্বগতি, তারপর দীর্ঘ পতন, আর প্রতিটি বড় ম্যাচের আগে ছোট লাফ। এটা সম্পদের আচরণ নয়, এটা অনুমানের আচরণ। যে ভক্ত টোকেন কিনেছে সে বিনিয়োগ করেনি, সে দলের প্রতি তার ভালোবাসার একটা আর্থিক প্রতিরূপ কিনেছে—এবং সেই প্রতিরূপের দাম ঠিক করে বোর্ড নয়, ঠিক করে বাজার।

এখানেই একটা স্পষ্ট প্রবণতা দেখা যায়, যা আমি 'ভক্ত-ঋণ' বলি। বোর্ড যখন ক্রিপ্টো স্পনসরের কাছ থেকে ভবিষ্যতের টাকার বিনিময়ে আজকের চুক্তি করে, তখন আসলে সে ভক্তের কাছ থেকে ঋণ নেয়—ভবিষ্যতের মনোযোগ ও ক্রয়ক্ষমতার বিনিময়ে। ফ্যান টোকেন এই ঋণকে আরও সরাসরি করে: ভক্ত সরাসরি টাকা দেয়, বিনিময়ে পায় একটা ডিজিটাল টোকেন আর কিছু সীমিত সুবিধা। কিন্তু ভক্তের কাছে সিদ্ধান্তক্ষমতা ফেরে না। বোর্ডের সভায় ভক্তের প্রতিনিধি নেই, খেলোয়াড়ের চুক্তিতে ভক্তের কথা নেই, সম্প্রচার চুক্তিতে ভক্তের স্বার্থ নেই। ব্লকচেইনের 'স্বচ্ছতা' তখন কাজ করে একটাই দিকে—লেনদেন দেখা যায়, ক্ষমতা দেখা যায় না।

এই কাঠামোর একটা বড় শিকার এশিয়ার ক্রিকেট-ক্যালেন্ডার। ব্লকচেইন স্পনসর ও ফ্র্যাঞ্চাইজি বিনিয়োগ যত বাড়ছে, লিগের সংখ্যা তত বাড়ছে—কারণ প্রতিটি লিগ নতুন স্পনসর ও নতুন টোকেন ইস্যুর সুযোগ। কিন্তু ক্যালেন্ডার প্রসারিত হলে ক্ষতি হয় খেলোয়াড়ের শরীর ও সময়ের। টি-টোয়েন্টি লিগের মরসুম জুড়ে চলাচল, তার মাঝে জাতীয় দলের সিরিজ, তার ওপর ফ্র্যাঞ্চাইজির প্রচারমূলক অনুষ্ঠান—এই সবকিছুর কেন্দ্রে থাকা খেলোয়াড়ের হাতে সিদ্ধান্তের স্বাধীনতা কম। অথচ ব্লকচেইন-চুক্তির ভাষায় খেলোয়াড়ও হয়ে যায় একটা সম্পদ—তার ছবি, নাম, মুহূর্ত NFT হয়ে বিক্রি হয়, তার অংশীদারিত্বে নয়। এশিয়ার অনেক ক্রিকেটার নিজের ডিজিটাল কালেক্টিবলে সেভাবে লাভ পান না, যেভাবে লাভ পায় ইস্যুয়ার ও প্ল্যাটফর্ম।

এখানে এজেন্টদের ভূমিকা নিয়ে আমার একটা দীর্ঘদিনের মত আছে, যা এই লেখায় স্বাভাবিকভাবেই উঠে আসে। এজেন্টরা নতুন চুক্তির সুযোগ পেলে সবচেয়ে আগে সক্রিয় হয়—ক্রিপ্টো চুক্তি তাদের জন্য সহজ কমিশন, কারণ চুক্তির মূল্যায়ন কঠিন, সময়সীমা ছোট, আর ক্লায়েন্টের কাছে গল্পটা সহজ: 'নতুন, আধুনিক, বড় অঙ্ক।' কিন্তু এজেন্টের ইনসেনটিভ আর খেলোয়াড়ের ইনসেনটিভ এক নয়। এজেন্ট চায় চুক্তি হোক, কমিশন আসুক; খেলোয়াড় চায় নিরাপত্তা, সময়, কেরিয়ারের দীর্ঘায়ু। ক্রিপ্টো স্পনসরশিপ এই দুই ইনসেনটিভের ফাঁকে বসে, কারণ এখানে দ্রুত চুক্তি সহজ, দীর্ঘমেয়াদি দায় কম। এশিয়ার ক্রিকেটে এমন চুক্তি বাড়ছে, যেখানে খেলোয়াড়ের ডিজিটাল সম্পদের একটা বড় অংশ চলে যায় ইস্যুয়ারের কাছে, আর খেলোয়াড় পায় এককালীন ফি—ভবিষ্যতের কোনো রয়্যালটি নয়।

অবকাঠামো ও রাজনীতির স্তরটা আলাদা করে দেখতে হবে, নইলে বিশ্লেষণ জট পাকাবে। ব্লকচেইন চুক্তির পেছনে বোর্ড-রাজনীতি কাজ করে দুটো উপায়ে। এক, নতুন প্রযুক্তি মানে নতুন বাজেট লাইন—যার নিয়ন্ত্রণ থাকে নির্দিষ্ট একটি বিভাগের হাতে, এবং সেই বিভাগের গুরুত্ব বোর্ডে বাড়ে। দুই, ক্রিপ্টো চুক্তি প্রায়ই স্বল্পমেয়াদি সাফল্য দেয়—হেডলাইন, ঘোষণা, ভবিষ্যতের প্রতিশ্রুতি—যা নির্বাচনের বছরে বা দায়বদ্ধতা এড়ানোর সময়ে দরকারি। ফলে প্রশ্নটা 'এই চুক্তি কি ক্রিকেটের উপকার করছে?' থেকে সরে গিয়ে হয় 'এই চুক্তি কি বোর্ডের জন্য উপকারী?' কিন্তু ক্রিকেটের পারফরম্যান্স—ব্যাটিং টেম্পো, ডেথ বোলিং, ফিল্ডিং—এসব চুক্তির টাকায় সরাসরি বদলায় না। মাঠের সংকট মাঠেই সমাধান হয়, বোর্ড-সভায় নয়। এখানেই আমি সাবধান হতে বলি: ব্লকচেইন-আয় আর ক্রিকেট-উন্নয়নকে গুলিয়ে ফেলা যায় না।

এই সাবধানতা আমার নিজের একটা পুরনো অভ্যাস থেকে আসে। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে জার্মানির গ্রুপ-পর্বের ময়নাতদন্ত লিখেছিলাম শট আর পজেশনের হিসাবে, তখন শিখেছিলাম—টেবিলের গল্প আর মাঠের গল্প এক নয়। ২০২০-এ খালি স্টেডিয়ামের ৪৫টি বুন্দেসলিগা ম্যাচ ট্র্যাক করে লিখেছিলাম হোম-অ্যাডভান্টেজের ভাঙন নিয়ে, তখন বুঝেছিলাম—একটা প্যাটার্ন দেখা মানে সেটা প্রমাণ নয়; প্রমাণ আসে একই প্যাটার্ন বারবার ফিরে এলে। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম। একটা বড় স্পনসর চুক্তি মানে নতুন যুগ নয়। দরকার প্যাটার্ন—কত লিগ, কত চুক্তি, কত টাকা সত্যিই হাতে এসেছে, কত গেছে ভবিষ্যতের প্রতিশ্রুতিতে। সেই প্যাটার্ন এখনো আমার হাতে অসম্পূর্ণ, এবং আমি সেটা স্বীকার করি।

তাই দ্বিতীয় দৃষ্টিকোণ থেকেও দেখি। আমি যা বললাম, তার বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্ত যুক্তিটা হলো: ব্লকচেইন এশিয়ার ক্রিকেটে নতুন আয় এনেছে সেই মুহূর্তে, যখন কোভিড-পরবর্তী অর্থনীতি বোর্ডগুলোকে চেপে ধরেছিল। সম্প্রচার স্বত্বের বাজার থমকে গিয়েছিল, গেট-রেভিনিউ ছিল সীমিত, আর ক্রিপ্টো টাকা ছিল একটা জীবনরেখা। এই যুক্তিতে ক্রিপ্টো স্পনসর খলনায়ক নয়, বরং উদ্ধারকর্তা। আর দ্বিতীয় যুক্তি—ফ্যান টোকেন হয়তো এখন অপরিপক্ব, কিন্তু ভবিষ্যতে ভক্ত-গভর্নেন্সের একটা কাঠামো তৈরি করতে পারে, যা বোর্ডকে জবাবদিহির আওতায় আনবে। এটা সম্ভব। কিন্তু 'সম্ভব' আর 'ঘটছে' আলাদা জিনিস। এখন পর্যন্ত এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইন যে তিনটি জিনিস দিয়েছে—স্পনসর আয়ের অস্থিরতা, ভক্তের আর্থিক ঝুঁকি, আর খেলোয়াড়ের ডিজিটাল সম্পদের মালিকানা হস্তান্তর—তার মধ্যে ভক্ত-গভর্নেন্স নেই। যদি থাকে, সেটা ভবিষ্যতের একটা বাজি, আর সেই বাজিতে টাকা লাগে ভক্তের—লাভের সম্ভাবনা সবার।

এখানেই আমার মূল থিসিস দাঁড়ায়। এশিয়ার ক্রিকেটের ব্লকচেইন-অধ্যায়টা আসলে একটি বাজি, এবং বাজিটা বোর্ড ধরেছে ভক্তের টাকায়। বোর্ড যা পায়—দ্রুত নগদ, নতুন হেডলাইন, নতুন বাজেট লাইন। ভক্ত যা পায়—একটা টোকেন, কিছু সীমিত সুবিধা, আর দামের ওঠানামার ঝুঁকি। খেলোয়াড় যা পায়—এককালীন ফি, ডিজিটাল সম্পদের আংশিক হস্তান্তর, আর ক্যালেন্ডারে আরও একটা বাধ্যবাধকতা। এই তিনটি হিসাব একসাথে পড়লে দেখা যায়, ঝুঁকি কেন্দ্রীভূত হয়েছে নিচের দিকে, আর লাভ উপরের দিকে। অথচ ব্লকচেইনের পুরো প্রচারটা দাঁড়িয়ে আছে 'বিকেন্দ্রীকরণ' শব্দের উপর। যে প্রযুক্তি বিকেন্দ্রীকরণের নামে বাজারজাত হয়, সে প্রযুক্তি যদি ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করে, তবে বিকেন্দ্রীকরণটা ঘোষণাপত্রে থাকে, কাঠামোয় নয়।

আমি সাবধান থাকতে চাই এখানে। বোর্ড-রাজনীতি আর ক্রিকেট-নির্বাহ আলাদা করে দেখতে হবে। ব্লকচেইন চুক্তির দুর্নীতি বা ভুল ব্যবস্থাপনা ক্রিকেটের পারফরম্যান্সের সাথে সরাসরি জড়াতে চাই না—ব্যাটিং কোলাপস বা ডেথ-ওভারের ব্যর্থতার কারণ মাঠে, বোর্ড-সভায় নয়। আবার উল্টোটাও সত্য: ক্রিকেটে ভালো খেললেও ব্লকচেইন চুক্তির ভুল কাঠামো ঠিক হয়ে যায় না। দুটো আলাদা হিসাব, আলাদা মাপকাঠি। আমার কাজ হলো হিসাবটা দেখানো, দোষারোপ নয়।

আর একটা ফাঁদ এড়াতে চাই—'প্রতারণা' শব্দটা সহজে ব্যবহার করা। ক্রিপ্টো ফার্ম সবাই প্রতারক নয়, আর ফ্যান টোকেন সবাই ফাঁদ নয়। অনেক বোর্ড সৎভাবে চুক্তি করেছে, অনেক প্ল্যাটফর্ম নিয়ম মেনেছে। সমস্যাটা ব্যক্তিতে নয়, কাঠামোয়: যে মডেলে ভক্ত দেয় টাকা আর বোর্ড দেয় প্রতিশ্রুতি, সেখানে জবাবদিহি যত কম, ঝুঁকি তত বেশি। এটা ক্রিপ্টোর সমস্যা নয়, এটা ক্রিকেট-প্রশাসনের পুরনো রোগ—নতুন প্যাকেজে।

তাহলে সমাধানের দিকটা কী? প্রথম, স্বচ্ছতা—প্রতিটি ক্রিপ্টো চুক্তির মূল্য, নগদ-বনাম-টোকেন অনুপাত, এবং ঝুঁকি বণ্টন প্রকাশ্য করা। দ্বিতীয়, ভক্ত-সুরক্ষা—ফ্যান টোকেনকে বিনিয়োগ হিসেবে নয়, সদস্যপদের মতো নিয়ন্ত্রণ করা, যেখানে প্রতিশ্রুতি স্পষ্ট আর সীমিত। তৃতীয়, খেলোয়াড়ের অংশীদারিত্ব—তার ডিজিটাল সম্পদের রাজস্বে একটা নির্দিষ্ট ভাগ খেলোয়াড়ের কাছে থাকা, এবং খেলোয়াড়-সংঘের সাথে আলোচনা। চতুর্থ, ক্যালেন্ডার-সুরক্ষা—লিগ ও সিরিজের সংখ্যা এমনভাবে নির্ধারণ, যেখানে খেলোয়াড়ের বিশ্রাম ও প্রশিক্ষণ সময় অলঙ্ঘনীয়। এগুলোর কোনোটিই প্রযুক্তির সমস্যা নয়, প্রত্যেকটিই চুক্তি ও নীতির সমস্যা।

আমার পূর্বাভাস সরল এবং পরীক্ষাযোগ্য। আগামী আঠারো মাসের মধ্যে এশিয়ার অন্তত একটা প্রধান ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ তার ফ্যান টোকেন কর্মসূচি বন্ধ করবে বা গোপনে পুনর্গঠন করবে—কারণ টোকেনের দাম ধরে রাখার জন্য দরকারি ব্যবহার যেটুকু, সেটুকু এই মডেলে তৈরি হয় না; আর বোর্ড যখন দেখবে যে টোকেন আয় ভবিষ্যতের দায় তৈরি করছে, তখন সে পিছিয়ে যাবে। পাশাপাশি, কোনো বোর্ড নগদ-ভিত্তিক চুক্তির দিকে ফিরবে—ক্রিপ্টো ব্র্যান্ড নয়, বরং স্থিতিশীল শিল্পের স্পনসর। যদি আমার ভুল হয়, তবে প্রমাণ হবে টোকেন-ধারকদের সত্যিকারের সিদ্ধান্তক্ষমতা ফিরে আসা—যেমন বোর্ড-সভায় নির্বাচিত প্রতিনিধি, চুক্তির প্রকাশ্য হিসাব, এবং খেলোয়াড়ের রাজস্ব-অংশীদারিত্ব। সেদিন আমি স্বীকার করব, ব্লকচেইন ক্রিকেটে শুধু টাকা আনেনি, ক্ষমতাও বিতরণ করেছে। কিন্তু আজ পর্যন্ত, যেটা দেখা যায়, সেটা হলো—নতুন প্রযুক্তির জার্সি গায়ে পুরনো প্রবাহ, আর নিচের সারিতে দাঁড়িয়ে থাকা সেই ভক্ত, যার হাতে টোকেন আছে, ক্ষমতা নেই।

সিলেটের একটা ছোট ক্যাফে থেকে এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের জার্সি-লোগো গুনে গুনে যতবার আমি হিসাব মিলিয়েছি, ততবার মনে হয়েছে—ক্রিকেটের আসল প্রশ্ন কখনো প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়। প্রশ্নটা সবসময় একই: টাকা কোথায় যায়, ক্ষমতা কার হাতে থাকে, আর দায় কার ঘাড়ে পড়ে। ব্লকচেইন এই প্রশ্নগুলোর উত্তর বদলায়নি, বদলেছে শুধু প্রশ্ন করার ভাষা। আর ভাষা বদলালেই কাঠামো বদলায় না—কাঠামো বদলাতে দরকার ভোট, চুক্তি আর জবাবদিহি। ভক্তের হাতে আজ টোকেন আছে; প্রশ্নটা হলো, সে কি কখনো ভোট পাবে?