প্রযুক্তির সীমা ও "আম্পায়ার্স কল": ক্রিকেটের বিতর্ক কেন কখনো শেষ হয় না

২০২৩ সালের মে মাসে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল একটা সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, যেটা নিয়ে তেমন হইচই হয়নি। বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনালের আগে তারা "সফট সিগন্যাল" প্রথাটা তুলে দেয়। মানে হলো, লো ক্যাচ বা সীমানারেখার কাছে ক্যাচ নিয়ে মাঠের আম্পায়ার আর বলবেন না "আমার কাছে মনে হচ্ছে ক্যাচটা পরিষ্কার হয়েছে"। তৃতীয় আম্পায়ার এখন নিজের বিচারেই সিদ্ধান্ত নেবেন, মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের ছায়া ছাড়াই। খবরটা ছোট, প্রায় নীরব। কিন্তু এই নীরব সিদ্ধান্তের ভেতরেই ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রযুক্তিগত বিতর্কটা লুকিয়ে আছে। প্রশ্নটা হলো — রিপ্লে কি সত্যিই আম্পায়ারকে সরিয়ে দিতে পারে, নাকি সে শুধু সন্দেহটা এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় সরিয়ে দেয়?

টেপটা একটু পেছনে ঘোরানো যাক — সিদ্ধান্তের ঠিক আগের ফ্রেমে। গত কয়েক মৌসুমে আমি যত ম্যাচ দেখেছি, যত রিভিউ ট্র্যাক করেছি, তাতে একটা জিনিস স্পষ্ট হয়ে গেছে। প্রযুক্তি ভুল কমিয়েছে, কিন্তু বিতর্ক কমায়নি। বরং কিছু ক্ষেত্রে বাড়িয়েছে। কারণ ভুল আর বিতর্ক এক জিনিস নয়। ভুল হলো মাঠে ঘটে যাওয়া একটা ঘটনা। বিতর্ক হলো সেই ঘটনা নিয়ে লক্ষ মানুষ মনে যে গল্পটা বানিয়ে ফেলে। আর সেই গল্পটা প্রযুক্তি ঠিক করতে পারে না, কারণ গল্পটা আবেগের, আস্থার, আর "আমার চোখ যা দেখেছে" — সেই বিশ্বাসের।

ডিএসআর বা ডিসিশন রিভিউ সিস্টেমের জন্ম ২০০৮ সালে। ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে প্রথমবার আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত খেলোয়াড়দের অনুরোধে পরীক্ষা করার সুযোগ আসে। তারপর ষোলো বছর ধরে সিস্টেমটা তিনটা স্তম্ভের উপর দাঁড়িয়ে গেছে। এক, বল ট্র্যাকিং — হক-আই প্রযুক্তি হিসাব করে বলে দেয় বলটা পিচে কোথায় পড়েছে, স্টাম্পের লাইন ধরে কোথায় যেত, আর উইকেটে আঘাত করত কি না। দুই, আল্ট্রাএজ — মাইক্রোফোন ধরে রাখে ব্যাটে বা প্যাডে বল লাগার শব্দ। তিন, স্লো মোশন ও রিয়েল-টাইম স্নিকো — ফ্রেম ধরে ধরে দেখার সুযোগ।

কাগজে-কলমে এটা নিখুঁত মনে হয়। কিন্তু মাঠে দাঁড়িয়ে যেটা দেখা যায়, তা অনেক বেশি মানবিক। প্রথমেই মনে রাখতে হবে, রিভিউ প্রক্রিয়াটা শুরু হয় খেলোয়াড়ের সিদ্ধান্ত থেকে। কে রিভিউ চাইবে, কে চাইবে না — সেটা নির্ভর করে তার আত্মবিশ্বাস, দলের কৌশল, এমনকি ম্যাচের পরিস্থিতির উপর। একটা দলের হাতে সীমিত সংখ্যক রিভিউ থাকে। ভুল জায়গায় খরচ করলে শেষ ওভারে সবচেয়ে জরুরি সিদ্ধান্তটা আর চাওয়া যায় না। মানে প্রযুক্তি থাকলেও সিদ্ধান্তের একটা বড় অংশ এখনো মানুষের বিচারবোধের উপর নির্ভরশীল।

এখানেই "আম্পায়ার্স কল" নামের ধারণাটা ঢুকে পড়ে। এলবিডব্লিউর ক্ষেত্রে বল ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল উইকেটে আঘাত করত, কিন্তু সেই আঘাতটা এত সীমান্তবর্তী যে বলের অর্ধেকেরও কম অংশ স্টাম্পে লাগত, তাহলে সিদ্ধান্ত বদলায় না। মাঠের আম্পায়ার যা বলেছেন, সেটাই বহাল থাকে। যুক্তিটা পরিষ্কার — "অর্ধেকের কম" মানে যথেষ্ট সন্দেহ আছে, আর সন্দেহের সুবিধাটা মাঠের আম্পায়ারের পক্ষে যাওয়া উচিত।

সমস্যা হলো, এই যুক্তিটা যত যৌক্তিক, ততটাই অসন্তোষজনক। কারণ ভক্তের চোখে দুইটা পরিস্থিতি একই রকম দেখায়। একবার বল স্টাম্পে লাগছে, সিদ্ধান্ত বহাল। আরেকবার বল স্টাম্পে লাগছে, সিদ্ধান্ত বদলাচ্ছে। পার্থক্য শুধু শতাংশের হিসাবে। স্ক্রিনে দেখা যায় বল উইকেটে ঢুকছে, কিন্তু আউট দেওয়া হলো না। স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন ওঠে — এই নিয়ম কার জন্য? খেলার জন্য, নাকি আম্পায়ারের কর্তৃত্ব বাঁচানোর জন্য?

এখানে আমাকে স্পষ্ট হতে হবে। আমার মনে হয় না "আম্পায়ার্স কল" প্রথাটা ভুল। বরং প্রযুক্তির একটা বাস্তব সীমাকে সে স্বীকার করে নেয়। বল ট্র্যাকিং একটা পূর্বাভাস, একটা ভবিষ্যদ্বাণী। বল পিচে পড়ার পর স্পিন, বাতাস, পিচের ঘর্ষণ — এসব মিলিয়ে বল কোথায় যেত, সেটা গণনা করা হয়। গণনাটা নিখুঁত নয়, সম্ভাব্য। সেটা যদি না মানি, তাহলে আমরা প্রযুক্তির উপর এমন এক আস্থা চাপিয়ে দিচ্ছি, যেটা প্রযুক্তি নিজেই দাবি করে না।

কিন্তু এখানেই দ্বিতীয় প্রশ্নটা আসে। যদি বল ট্র্যাকিং সন্দেহ প্রকাশ করতে পারে, তাহলে সফট সিগন্যালের ক্ষেত্রে কেন সেটা এতদিন রাখা হচ্ছিল? সফট সিগন্যালের সমস্যা ছিল অন্য জায়গায়। মাঠের আম্পায়ার একটা অনুমান দিতেন, আর তৃতীয় আম্পায়ার সেই অনুমানকে সম্মান দেখিয়ে সিদ্ধান্ত নিতেন। ফলে ক্যাচ পরিষ্কার না হলেও, আম্পায়ারের "মনে হয় পরিষ্কার" — এই একটা বাক্য আউটের পক্ষে বড় প্রমাণ হয়ে দাঁড়াত। এটা আর প্রযুক্তি নয়, এটা প্রযুক্তির উপর আম্পায়ারের ছাপ।

মে ২০২৩-এ এই ছাপটা মুছে ফেলা হলো। এখন তৃতীয় আম্পায়ার নিজেই দেখেন, ক্যাচটা পরিষ্কার কি না। এটা সঠিক দিক। কিন্তু এটা করতে গিয়ে নতুন একটা ঝুঁকি তৈরি হয় — এখন সিদ্ধান্তটা সম্পূর্ণভাবে একজন মানুষের চোখের উপর, যিনি মাঠে নেই, যিনি কয়েকটা ফ্রেম আর কয়েকটা কোণের উপর ভরসা করছেন।

আমার অভিজ্ঞতায়, ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো — প্রতিটা অ্যাঙ্গেল একটা করে সত্য লুকিয়ে রাখে, আর একটা করে সত্য দেখায়। ক্যামেরা যেখানে বসানো, সেটাই ঠিক করে দেয় আমরা কী দেখব। বল আর হাতের মাঝখানে যদি ক্যামেরার কোণটা ঠিক না থাকে, তাহলে সেরা প্রযুক্তিও ফাঁকা জায়গা দেখায়। এই ফাঁকা জায়গাটা দর্শক দেখতে পায়, আর সেই ফাঁকা জায়গাটাই বিতর্কের জন্ম দেয়।

এখানে একটা দিক প্রায়ই আলোচনার বাইরে থেকে যায়। প্রতিটা সিরিজের সম্প্রচার স্বত্ব যার হাতে, সেই হোস্ট ব্রডকাস্টারই ঠিক করে দেয় কোন কোন অ্যাঙ্গেল দেখা যাবে, কোনটা দেখা যাবে না। মানে যে প্রযুক্তির উপর আমরা ন্যায়বিচার চাইছি, তার কাঁচামাল আসে এক বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানের হাত থেকে। এটা খেলার সাথে বিশ্বাসঘাতকতা নয়, কিন্তু এটা একটা বাস্তবতা — আর এই বাস্তবতাটা স্বচ্ছতার প্রশ্ন তুলে দেয়।

আল্ট্রাএজের ক্ষেত্রেও একই কথা। মাইক কখনো বাতাসের শব্দ, প্যাডের ঘর্ষণ, এমনকি দর্শকদের চিৎকারও ধরে ফেলে। স্পাইক থেকে আসা একটা শব্দ আর ব্যাটের কিনারা থেকে আসা একটা শব্দ — দুটোই সিস্টেমের কাছে প্রায় এক। প্রযুক্তি শব্দটা শোনে, কিন্তু শব্দটার উৎস বোঝার দায়িত্ব মানুষের।

এই কারণেই বড় ম্যাচের সিদ্ধান্তগুলো বছরের পর বছর বিতর্কে থাকে। ২০১৯ বিশ্বকাপের ফাইনালে বাউন্ডারি গণনার নিয়ম নিয়ে যে ঝড় উঠেছিল, সেটা কেবল একটা নিয়মের ব্যাপার ছিল না। কেন উইলিয়ামসন আর ইওন মর্গানের নেতৃত্বে খেলা সেই ম্যাচে বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে যাওয়া ওভারথ্রো আর ট্রেন্ট বোল্টের সীমানারেখার ধারে সেই ক্যাচ — সব মিলিয়ে ম্যাচটা নাটকীয় হয়ে উঠেছিল। কিন্তু আসল ক্ষোভটা নিয়মের ছিল না, ছিল অনুভূতির। যারা চার বছর ধরে অপেক্ষা করেছিল, তাদের কাছে হেরে যাওয়ার কারণটা যান্ত্রিক শুনিয়েছিল। প্রযুক্তি বা নিয়ম তখন ন্যায়বিচার দেয়নি, শুধু একটা সংখ্যা দিয়েছিল।

আবার ধরুন ম্যাঙ্কড বিতর্ক। ২০২২ সালে দীপ্তি শর্মার সেই রান-আউট নিয়ে আলোচনা তুঙ্গে ওঠে, তখন আইসিসি এই ধরনের আউটকে "অসৎ খেলা" অধ্যায় থেকে সরিয়ে সাধারণ রান-আউটের তালিকায় ফেলে। কাগজে পরিবর্তনটা ছোট। কিন্তু বার্তাটা বড় — এই কাজটা আইনের চোখে অপরাধ নয়, এটা কৌশলগত সিদ্ধান্ত। তবু ভক্তদের একটা বড় অংশ এখনো এটাকে "খেলার চেতনার" বিরুদ্ধে বলে মনে করে। মানে আইন বদলালেও মন বদলায় না।

এখন আসি আসল দ্বন্দ্বে। আমরা বারবার ধরে নিই, ভক্তরা প্রযুক্তিকে বিশ্বাস করে না। আমি মনে করি না সেটা সত্য। ভক্তরা প্রযুক্তিকে বিশ্বাস করে, কিন্তু প্রযুক্তির ব্যবহারে যে অসামঞ্জস্য, সেটাকে বিশ্বাস করে না। একই ম্যাচে একই ধরনের দুটো সিদ্ধান্তে দুটো ভিন্ন ফল এলে ক্ষোভটা প্রযুক্তির উপর যায় না, যায় সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার উপর।

এই জায়গায় আরেকটা ভুল ধারণা আছে — যাকে বলতে পারি প্রযুক্তি-সমাধানবাদ। ধারণাটা হলো, আরো ক্যামেরা, আরো অ্যাঙ্গেল, আরো ডেটা যোগ করলেই বিতর্ক কমবে। আমার অভিজ্ঞতা উল্টোটা বলে। প্রতিটা নতুন প্রযুক্তি একেকটা নতুন "সিদ্ধান্ত-বিন্দু" তৈরি করে। আর প্রতিটা সিদ্ধান্ত-বিন্দু মানে বিতর্কের আরেকটা সম্ভাবনা।

আরেকটা জিনিস আমি লক্ষ করেছি। স্টেডিয়ামে দর্শক যখন বড় স্ক্রিনে রিপ্লে দেখে, তখন তার আবেগ আর বিশ্লেষণ একসাথে চলে না। প্রথমে সে চিৎকার করে, তারপর বোঝে। টেলিভিশনের সামনে বসা দর্শক আবার উল্টো পথে হাঁটে — সে আগে ধীর গতির রিপ্লে দেখে, তারপর প্রতিক্রিয়া জানায়। এই পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ মাঠের আবেগ আর ঘরের বিশ্লেষণ কখনো একই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না।

এই অসামঞ্জস্যের একটা বড় কারণ যোগাযোগের অভাব। অনেক সময় সিদ্ধান্ত ঘোষণা করা হয়, কিন্তু ব্যাখ্যা করা হয় না। কেন আউট, কেন নট আউট — সেটা মাঠের দর্শক জানে না, ঘরের দর্শকও পুরোপুরি বোঝে না। প্রযুক্তি থাকলেও ব্যাখ্যাটা অনুপস্থিত। আর ব্যাখ্যা না থাকলে মানুষ নিজেই একটা ব্যাখ্যা বানিয়ে ফেলে। সেটাই পরে গুজব, ষড়যন্ত্র তত্ত্ব, আর ক্ষোভে পরিণত হয়।

এখানে একটা মানবিক দিকও আছে, যেটা আমরা প্রায়ই ভুলে যাই। আম্পায়ারের চোখও মানুষের, আর এটাই আমরা প্রথমে ভুলে যাই। একজন আম্পায়ার একদিনে তিনটা ম্যাচে দাঁড়ান, তীব্র গরমে, লক্ষ মানুষের চিৎকারের মাঝে, সেকেন্ডের ভগ্নাংশে সিদ্ধান্ত নেন। তাঁর ভুল হওয়াটা অস্বাভাবিক নয়, স্বাভাবিক। প্রযুক্তির কাজ তাঁর জায়গা নেওয়া নয়, তাঁর সীমাবদ্ধতাটা ঢেকে দেওয়া — এবং সেই সাথে সিদ্ধান্তটাকে আরো স্বচ্ছ করা।

কিন্তু সহানুভূতি আর দায়মুক্তি এক জিনিস নয়। আম্পায়ার ভুল করেছেন — এটা বলা যায়, বলা উচিত। ভুলটা স্বীকার করা যায়, প্রক্রিয়াটা পরীক্ষা করা যায়। কিন্তু ভুলটাকে "মানবিক" বলে ঢেকে ফেলা ঠিক নয়। দায় এড়ানো আর সহানুভূতি দেখানো — এই দুটোর মাঝে স্পষ্ট একটা সীমারেখা টানতে হবে।

আরেকটা কথা মনে রাখা দরকার। একটা ভুল সিদ্ধান্ত শুধু একটা বলের হিসাব নয়। তরুণ খেলোয়াড়ের জন্য একটা ভুল আউট মানে সিরিজ থেকে বাদ পড়া, চুক্তি হারানো, কখনো কখনো কেরিয়ারের গতিপথ বদলে যাওয়া। প্রযুক্তির সামনে দাঁড়িয়ে আমরা যখন "আম্পায়ার্স কল" নিয়ে তর্ক করি, তখন আমরা আসলে একটা মানুষের ভবিষ্যৎ নিয়ে তর্ক করছি।

তাহলে সমাধান কী? আমার মনে হয়, প্রথম কাজটা প্রযুক্তিগত নয়, সাংস্কৃতিক। সিদ্ধান্ত ঘোষণার সাথে সাথে একটা সংক্ষিপ্ত ব্যাখ্যা দেওয়া উচিত — স্ক্রিনে লেখা, ধারাভাষ্যকারের মুখে, স্টেডিয়ামের ঘোষণায়। "বল স্টাম্পে লাগছিল, কিন্তু আম্পায়ার্স কলের সীমার মধ্যে, তাই সিদ্ধান্ত বহাল" — এতটুকু বললেই অনেক ক্ষোভ কমে যেত।

দ্বিতীয় কাজ, আম্পায়ার্স কলের সীমাটা নিয়ে খোলাখুলি আলোচনা। শতাংশের হিসাবটা কি এখনো যুক্তিসঙ্গত? বল ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা বেড়েছে, তাই সীমাটাও হয়তো নতুন করে ভাবা দরকার। কিন্তু সেটা খেলোয়াড় আর ভক্তদের সামনে খোলাখুলি ব্যাখ্যা করে, লুকিয়ে নয়। তৃতীয় কাজ, রিভিউয়ের সংখ্যা আর ব্যবহারের নিয়মটা সহজ করা — জটিলতা যত বাড়ে, ভুল বোঝাবুঝিও তত বাড়ে।

ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সৌন্দর্য হলো, এখানে প্রযুক্তি আর মানুষ একসাথে কাজ করে। কিন্তু এই সহাবস্থানটা সহজ নয়। প্রতিটা বিতর্ক আমাদের মনে করিয়ে দেয়, প্রযুক্তি সত্য খুঁজে বের করার যন্ত্র, কিন্তু সত্য মেনে নেওয়ার কাজটা মানুষের। প্রশ্নটা তাই শেষ পর্যন্ত প্রযুক্তির নয় — প্রশ্নটা এই, আমরা কি প্রস্তুত আমাদের সিদ্ধান্তগুলোকে এতটা স্বচ্ছ করতে, যাতে কেউ আর অন্ধকারে অনুমান করতে না হয়? কারণ যে খেলায় রিপ্লে আছে, সেখানে অজুহাতের জায়গা থাকা উচিত নয়।