বাউন্ডারি কাউন্ট-ব্যাক থেকে রিটেনশন ক্লজ: ক্রিকেটের দুই আইনবই কতটা নিরীক্ষিত?

হুক

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। বিশ্বকাপ ফাইনাল, ইংল্যান্ড–নিউজিল্যান্ড, শেষ ওভার। ইংল্যান্ডের দরকার পনেরো রান। বেন স্টোকস ডাইভ দিয়ে দ্বিতীয় রান নিতে গেলেন; মার্টিন গাপটিলের থ্রো এসে লাগল তাঁর ব্যাটে, বল গড়িয়ে গেল বাউন্ডারিতে। মাঠের আম্পায়ার কুমার ধর্মসেনা সংকেত দিলেন ছয় রান।

রাজশাহীর বাসায় বসে আমি তখন স্কোরবোর্ডের পাশে ছোট একটা নোটবুক ভরে তুলছিলাম—কোন বলে কোন চেক, কার সংকেত, কত সেকেন্ডে সিদ্ধান্ত। রিপ্লে ধীরে চালালে দেখা যায়, থ্রো ছাড়ার মুহূর্তে ব্যাটাররা দ্বিতীয় রানের জন্য ক্রস করেননি। ফাইনালের প্লেয়িং কন্ডিশন বলছে, সেখানে পাঁচ রান দেওয়া উচিত ছিল, ছয় নয়। ম্যাচ টাই হলো, সুপার ওভারও টাই হলো, আর চ্যাম্পিয়ন ইংল্যান্ড—বাউন্ডারি কাউন্ট-ব্যাকে ২৬–১৭।

সেই রাতে নোটবুকের প্রথম পাতায় যে বাক্যটা লিখেছিলাম, সেটা সাত বছর পরেও সমান প্রাসঙ্গিক: টেপ এক কথা বলে; বিধিবই আরেক প্রশ্ন তোলে। প্রশ্নটা এখন ফিরে এসেছে ভিন্ন পোশাকে—মাঠের আইন ছেড়ে বাজারের আইনে।

কনটেক্সট

ক্রিকেটের আইন কখনো এক জায়গায় লেখা থাকে না। এমসিসির Laws of Cricket আর আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশন—দুটো আলাদা নথি, আর আম্পায়ারকে মাঠে দুটোই একসঙ্গে মাথায় রাখতে হয়। দুটোর মাঝে ফাঁক তৈরি হলেই বিতর্ক জন্মায়। ওভারথ্রোর ধারা (ল ১৯.৮) বলছে, থ্রো-জাত বাউন্ডারি যোগ হবে সম্পূর্ণ হওয়া রানের সঙ্গে, এবং সেই রানটিও যদি ব্যাটাররা থ্রো ছাড়ার আগে ক্রস করে থাকেন। ধর্মসেনা ২০২০ সালে এক সংবাদমাধ্যমকে দেওয়া সাক্ষাৎকারে স্বীকার করেন, রিপ্লে দেখে তাঁর মনে হয়েছে সিদ্ধান্তটি ভুল ছিল—কিন্তু মাঠে তিনি যা দেখেছেন, তার ভিত্তিতেই ছয় দিয়েছেন।

আমার মনে আছে, ২০২০ সালের মে মাসে দর্শকশূন্য বুন্দেসলিগার ৮১টি ম্যাচের রেকর্ড ঘাঁটতে গিয়ে প্রথম বুঝেছিলাম, ব্যাপারটা ক্রিকেটের একার সমস্যা নয়। ভিড় আর শব্দ আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের গড়নটাই বদলে দেয়। সেই অভিজ্ঞতা থেকেই আমি খেলা দেখার বদলে সিদ্ধান্তের কাঠামো লগ করা শুরু করি।

রিভিউ ব্যবস্থার গোড়াপত্তন ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর এসএসসি-তে ভারত–শ্রীলঙ্কা টেস্টে। দুই ইনিংসে দুটি রিভিউ, সফল হলে অক্ষত। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, প্রান্তভেদকারী ক্যামেরা—প্রযুক্তির নাম বদলেছে, মৌলিক প্রশ্নটি বদলায়নি। ২০১৭ সালে ইনিংসের আশি ওভার পেরোনোর পর রিভিউ 'টপ-আপ' বন্ধ হলো, আর ২০২৩ সালে আইসিসি রিভিউ চাওয়ার সময়সীমা পনেরো সেকেন্ড থেকে বাড়িয়ে কুড়ি সেকেন্ড করল। অক্টোবর ২০১৯-এ বাউন্ডারি কাউন্ট-ব্যাক বাতিল হলো; ২০২০ থেকে চালু হলো পুনরাবৃত্ত সুপার ওভার।

দ্বিতীয় আইনবইটি মাঠে নয়, ঘরে লেখা হয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের বাজার—স্যালারি ক্যাপ, রিটেনশন স্ল্যাব, রাইট-টু-ম্যাচ, ট্রেড উইন্ডো। ২৪ নভেম্বর ২০২৪, জেদ্দায় ঋষভ পন্ত লখনউ সুপার জায়ান্টসে যান ২৭ কোটি ভারতীয় রুপিতে, যা আইপিএল নিলামের ইতিহাসে সর্বোচ্চ দাম। তার আগের রেকর্ডটি মিচেল স্টার্কের—১৯ ডিসেম্বর ২০২৩, দুবাই, ২৪.৭৫ কোটি ভারতীয় রুপি, কলকাতা নাইট রাইডার্সের হয়ে। দুটো আইনবই একই ভুল করে: নিয়ম প্রকাশিত হয়, কিন্তু নিয়মের অভিসন্ধি ব্যাখ্যা করা হয় না।

কোর

শ্রেণিবিন্যাস: রিভিউয়ের চার পরিবার

আমি শ্রেণিবিন্যাস বানিয়েছি, কারণ বিশৃঙ্খলা সৎ হতে চায়নি। মাঠের রিভিউ-সিদ্ধান্তগুলো মূলত চারটি পরিবারে পড়ে, আর প্রতিটির প্রমাণ-মানদণ্ড আলাদা।

১. বল-ট্র্যাকিং জ্যামিতি—পিচিং, ইমপ্যাক্ট, উইকেট। এখানে নিয়ম থ্রেশহোল্ড-ভিত্তিক। ২. ইভেন্ট ও ক্রসিং—ওভারথ্রো, রান-আউট, বাউন্ডারি অ্যাওয়ার্ড। এখানে নিয়ম বাধ্যতামূলক, কিন্তু ঘটনার আগে-পরে নির্ভরশীল। ৩. এজ-ডিটেকশন—আল্ট্রাএজ, স্নিকো। নিয়ম প্রায় বাধ্যতামূলক, তবু শব্দের স্পাইক আর ব্যাট-স্লাইডির পার্থক্য নিয়ে সংশয় থাকে। ৪. সময় ও পদ্ধতি—কুড়ি সেকেন্ডের সীমা, ভুল খেলোয়াড়ের রিভিউ, রিভিউ হারানো। নিয়ম সম্পূর্ণ পদ্ধতিগত, তবু বিতর্ক সবচেয়ে বেশি এখানেই।

চারটি পরিবারের চারটি ভিন্ন মানদণ্ড মানে, একই ম্যাচে দুটি দল একই ধরনের সিদ্ধান্ত পেয়েও ভিন্ন সুবিধা পেতে পারে। এটাই সেই ফাঁক, যেখানে 'পক্ষপাত'-এর গল্প জন্ম নেয়।

আম্পায়ার্স কল সিদ্ধান্ত নয়, সহনসীমা

বল-ট্র্যাকিং যে রেখা আঁকে, সেটি সত্যের রেখা নয়; সেটি একটি হিসাব, যার নিজের ত্রুটির ব্যান্ড আছে। বল যদি ওই ব্যান্ডের ভেতরে পড়ে স্টাম্পে লাগে, মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। অন্য কথায়, আম্পায়ার্স কল কোনো রায় নয়—এটি একটি সহনসীমা, যা মেশিনের সীমাবদ্ধতা ঢাকতে বসানো হয়েছে।

সমস্যাটা হল, সম্প্রচারক স্ক্রিনে যেটা দেখায় তা অনেক সময় তিনটি শব্দে সীমাবদ্ধ থাকে, আর দর্শক সেটিকে মুদ্রা ছোড়ার মতো ভাগ্য পরীক্ষা হিসেবে পড়ে। সীমার জ্যামিতি—বলের কত অংশ স্টাম্পের ভেতরে পড়লে তা সহনসীমায় পড়বে—সেটি কোনোদিন সাধারণ দর্শকের সামনে খোলসা করা হয় না। যে নিয়ম বোঝা যায় না, সেটিকেই মানুষ অন্যায় বলে।

শব্দের দাম, ছায়ার হিসাব

শীতের সন্ধ্যায় শিশির পড়লে বলের গতিপথ বদলায়। দিনের আলো আর ফ্লাডলাইটের নিচে বল-ট্র্যাকিংয়ের আচরণও এক নয়। এর সঙ্গে যোগ করুন ক্যামেরার সংখ্যা। বড় বোর্ডের মাঠে চোখের সংখ্যা বেশি, ছোট বোর্ডের মাঠে কম। রিভিউয়ের গুণমান নির্ভর করে সম্প্রচারক কতগুলো কোণ দিতে পারছে, তার উপর। যে দল কম কোণ পায়, সে দল কম প্রমাণ নিয়েই রিভিউ নিতে বাধ্য হয়—এটা পক্ষপাত নয়, এটা অবকাঠামোর অসমতা।

আমি নিজে ২০১৮ সাল থেকে ম্যাচভিত্তিক রিভিউ লগ রাখি, তবে সেটা বড় নমুনা নয়। তাই এখানে কোনো নির্দিষ্ট হার দাবি করছি না। ২০২০ সালের দর্শকশূন্য ৮১ ম্যাচের তথ্যে অবশ্য একটা জিনিস স্পষ্ট হয়েছিল: হোম-উইন হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩.৩ শতাংশে এসেছিল, আর ফাউলের গড় সামান্য বেড়েছিল। ক্রিকেটের রিভিউ-সিদ্ধান্তেও ভিড়ের চাপ একইভাবে কাজ করে—ধীর রিপ্লে নয়, কুড়ি সেকেন্ডের ঘড়িটাই তখন সিদ্ধান্ত নেয়।

বাজারের থ্রেশহোল্ড

নিলামের আইনবইও থ্রেশহোল্ডে চলে, আকারে ভিন্ন। বেস প্রাইস, স্যালারি ক্যাপ, রিটেনশন স্ল্যাব—সবই আগে থেকে ঘোষিত। কিন্তু ঘোষণার বাইরে যা চলে, সেটি এজেন্টের ফাঁস আর দলের অভ্যন্তরীণ হিসাব। পন্তের ২৭ কোটি ভারতীয় রুপির কেনাটি কেবল একটি তারকার দাম নয়; এটি একটি বাজেট-নিয়ম। ওই এক কেনায় লখনউয়ের বাকি দলটির গঠন সংকুচিত হয়, আর তার দাম দিতে হয় অ-ক্যাপড খেলোয়াড়দের, যাদের বাজারই সবচেয়ে অরক্ষিত। রাইট-টু-ম্যাচ বাতিলের পর দলগুলোর দর-কষাকষির অবস্থান বদলেছে, কিন্তু সেই পরিবর্তনের কোনো নিরীক্ষা কেউ প্রকাশ করে না।

প্রতিটি বদলের একটা সীমাবদ্ধতা থাকে, দলবদলের জানালা বন্ধ হওয়ার পরেও।

কনট্রারিয়ান

যা পক্ষপাত মনে হয়, তা অনেক সময় অনিরীক্ষিত নিয়ম

এখানে একটি অস্বস্তিকর কথা বলতে হয়। বড় মাঠের গর্জন আর বড় সম্প্রচার চুক্তি আম্পায়ারের রায়কে প্রভাবিত করে—এটি ষড়যন্ত্র নয়, এটি মাপা যায় এমন প্রভাব। কিন্তু যেদিন মানুষ 'অন্যায়' বলে চিৎকার করে, সেদিন সে প্রায় কখনো নিয়মটি পড়ে না। ধর্মসেনাকে বছরের পর বছর গালি দেওয়া হয়েছে এমন একটি সিদ্ধান্তের জন্য, যার আসল ফাটল ছিল প্লেয়িং কন্ডিশনের ভাষায়—একটি বাক্য, যা একজন আম্পায়ার কুড়ি সেকেন্ডে ভুল পড়তে পারেন।

যেটা সবচেয়ে বেশি খোঁচায়, সেটা হলো এই দুই আইনবইয়ের সম্পূর্ণ ভিন্ন সুর। মাঠের আইন সংশোধনের পর আইসিসি তা প্রচার করে; বাজারের আইন সংশোধনের ব্যাখ্যা মানুষ পায় কেবল ফাঁস হওয়া প্রতিবেদন আর এজেন্টের টুইটে।

আমি খেলা দেখি না; তার যুক্তি অডিট করি। রেফারির চোখ ক্যামেরা নয়; এটি সিদ্ধান্তের স্মৃতি। আর স্মৃতি নিরীক্ষিত না হলে, সেটি ধীরে ধীরে কিংবদন্তি হয়ে যায়—যার মোকাবিলার একমাত্র উপায়, নিয়মটি আগে থেকে টেবিলে খুলে রাখা।

কেন সীমা প্রকাশ করা হয় না, সেটি একটি বাস্তব প্রশ্ন। কারণ সম্ভবত সীমা প্রকাশ করলে প্রতিটি কনস্ট্রোভার্সি ছোট হয়ে যাবে, আর ছোট বিতর্কে ট্রাফিক থাকে না।

কে দাম দেয়

নিয়ম নিরীক্ষিত না হলে ক্ষতিটা কার ঘাড়ে পড়ে, সেটাও লিখে রাখা দরকার। ধর্মসেনা তাঁর কেরিয়ারের সবচেয়ে বড় রাতটিকে বয়ে বেড়ান এক ভুল সংকেতের দায়ে, যা নিয়মের অস্পষ্টতা তৈরি করেছিল। লখনউয়ের বেঞ্চে বসে থাকা অ-ক্যাপড বোলারের ঘাড়ে পড়ে পন্তের দামের বোঝা। আর ছোট বোর্ডের মাঠে রিভিউ নেওয়া ব্যাটসম্যান দাম দেন কম ক্যামেরার—সে তার কেরিয়ারের একটি বড় সিদ্ধান্ত নেয় অপর্যাপ্ত ভিডিও নিয়ে।

টেকঅ্যাওয়ে

পরের ধাপটি জটিল প্রযুক্তিতে নয়, প্রকাশের সংস্কৃতিতে হবে। আইসিসি প্রতিটি সিরিজ শেষে একটি রিভিউ অডিট প্রকাশ করতে পারে—কতটি চেক, কতটি সহনসীমার ভেতরে, কোন সময়ের ব্যান্ডে, কোন কোণের ভিডিওতে। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোও রিটেনশন আর ট্রেডের যুক্তি চুক্তি স্বাক্ষরের আগে প্রকাশ করতে পারে, এজেন্টের ফাঁসের পরে নয়।

২০২৬ সালের সূচিতে ব্যবস্থাপনার দিকটাই সবচেয়ে বড় পরীক্ষা। যদি সময়সীমা পাঁচ সেকেন্ড বাড়ানো যায়, তবে সহনসীমা ব্যাখ্যা করার জন্য পাঁচ মিনিটও বের করা যায়। প্রশ্নটা রিপ্লেয়ের নয়, প্রশ্নটা হলো—যে টেপ এক কথা বলে আর যে বিধিবই আরেক প্রশ্ন তোলে, সেই দুইয়ের মাঝের দূরত্বটা কে মাপবে?