এনওসিই এখন নতুন বাইআউট ক্লজ: টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের যুগে ক্রিকেটের নীরব প্লেয়ার-ইকোনমি

২০২৪ সালের ২৪ নভেম্বর, জেদ্দা। কিং আব্দুল্লাহ স্পোর্টস সিটির অকশন হলে প্যাডেল নামার সঙ্গে সঙ্গে বড় পর্দায় সংখ্যাটা স্থির হয়ে গেল—২৭ কোটি রুপি। ঋষভ পান্ত, লখনউ সুপার জায়ান্টস। হলভর্তি ডেলিগেট হাততালি দিলেন; পাশে বসা এক সহকর্মী ফিসফিস করে বললেন, "এ তো ফুটবলের দামে চলে গেল।" আমি হাসলাম, কারণ সংখ্যাটা ফুটবলের মতো দেখতে হলেও এর গঠন সম্পূর্ণ আলাদা। এই ২৭ কোটি দিয়ে লখনউ আসলে কী কিনল—একজন উইকেটকিপার-ব্যাটসম্যান, নাকি তিন সপ্তাহের একটি ক্যালেন্ডার স্লট, যার প্রকৃত মালিকানা বোর্ডের হাতে, ফ্র্যাঞ্চাইজির হাতে নয়? প্রেস বক্স দাম রিপোর্ট করে না; প্রেস বক্স সংখ্যাটাকে জিজ্ঞাসাবাদ করে।

দুই মাস পর টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের একটি নকআউট ম্যাচ। ক্রিজে দাঁড়ানো ব্যাটসম্যানের মাথায় শুধু বোলার নয়, আরও একটি প্রশ্ন ঘুরছে—পরের মৌসুমে বিদেশি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলতে তার নিজের বোর্ড অনুমতি দেবে কি না। মাঠে যা ঘটছে তার চেয়ে বেশি ঘটছে মাঠের বাইরে। আর সেটাই আজকের ক্রিকেটের আসল ট্রান্সফার মার্কেট—যেখানে দাম নির্ধারিত হয় নিলাম-প্যাডেলে, কিন্তু নিয়ন্ত্রণ থাকে এনওসি-র কাগজে।

যে বাজারটা আমরা দেখি, আর যে বাজারটা চলে

ফুটবলের ট্রান্সফার বাজার বোঝা সহজ, কারণ সেখানে ক্ষমতার স্তর স্পষ্ট—ক্লাব, খেলোয়াড়, আর ফিফার নিয়ন্ত্রণ। ক্রিকেটেও স্তর আছে তিনটি, কিন্তু ক্ষমতার বিন্যাস প্রায় উল্টো। প্রথম স্তরে বোর্ড—বিসিসিআই, বিসিবি, সিএসএ, ইসিবি। দ্বিতীয় স্তরে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ—আইপিএল, এসএ২০, আইএলটি২০, বিএলপি, এমএলসি। তৃতীয় স্তরে খেলোয়াড়, যিনি এই দুই মালিকের ঠিক মাঝখানে দাঁড়িয়ে আছেন, আর দুই দিকের কাছেই তাঁর জবাবদিহি।

অর্থের প্রবাহটা খেয়াল করুন। আইপিএল ২০২৩-২৭ চক্রের মিডিয়া রাইটস বিক্রি হয়েছে ৪৮ হাজার ৩৯০ কোটি রুপিতে। এই বিপুল অর্থ প্রথমে ঢোকে বোর্ডের ঘরে, তারপর কেন্দ্রীয় রাজস্ব ভাগাভাগির সূত্রে যায় ফ্র্যাঞ্চাইজির কাছে, আর সবশেষে—একেবারে ছোট একটি অংশ—পৌঁছায় খেলোয়াড়ের হাতে। বিসিসিআইয়ের এ-প্লাস গ্রেডের কেন্দ্রীয় চুক্তির বার্ষিক মূল্য ৭ কোটি রুপি; অথচ একটি নিলাম-সন্ধ্যায় একজন খেলোয়াড় ২৭ কোটি রুপি পেয়ে যান। দুই সংখ্যার এই ব্যবধানটাই ক্রিকেটের প্লেয়ার-ইকোনমির মূল সূত্র: স্থায়ী আয় ছোট, নিলামের ঝলক বড়।

২০১৭ সালের ৩ আগস্ট এই কাঠামোর ফুটবল-সংস্করণ উল্টে গিয়েছিল। নেইমারের ২২ কোটি ২০ লাখ ইউরো বাইআউট ক্লজ সক্রিয় করে পিএসজি, আর টাকাটা যায়নি বার্সেলোনার কাছে—জমা পড়েছিল লা লিগার কাছে। সেটি ছিল ক্লাব-থেকে-ক্লাব দরকষাকষির বাইরে একটি একতরফা আইনি চাবি, আর সেই চাবি ছিল খেলোয়াড়ের হাতে। রাশিয়ার প্রেস বক্সে বসে যখন এমবাপের ১৮ কোটি ইউরোর obligation-to-buy কাঠামো নিয়ে লিখছিলাম—প্রশ্নটা ছিল, এই দায় কোন আর্থিক বছরের খাতায় বসবে—তখন পরিষ্কার বুঝেছিলাম, দল-বদলের সিদ্ধান্তের ক্ষমতা ধীরে ধীরে ক্লাব থেকে সরে যাচ্ছে খেলোয়াড়ের দিকে।

ক্রিকেটে সেই সরে যাওয়াটা ঘটেনি। কারণ ক্রিকেটে বাইআউট ক্লজ নেই; আছে এনওসি।

এনওসি: ক্রিকেটের অ্যান্টি-বসম্যান

আন্তর্জাতিক কাঠামো অনুযায়ী, নিজের বোর্ডের অনুমতি—No Objection Certificate—ছাড়া কোনো খেলোয়াড় অন্য বোর্ডের অনুমোদিত ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলতে পারেন না। অর্থাৎ একজন খেলোয়াড়ের কেন্দ্রীয় চুক্তির বাইরের উপার্জনের দরজায় বোর্ডের হাতে কার্যত ভেটো আছে। বিসিসিআই সক্রিয় ভারতীয় পুরুষ খেলোয়াড়দের বিদেশি লিগে খেলতে দেয় না; বিসিবি এনওসি দেয়, তবে ঘরোয়া ও জাতীয় দায়িত্বের সঙ্গে সংঘর্ষ হলে সিদ্ধান্তটা তার হাতেই থাকে। ফলে দেশের সেরা অলরাউন্ডার সাকিব আল হাসানের মতো খেলোয়াড়ের বিদেশি লিগে খেলার প্রশ্নটি প্রতিবারই গিয়ে ঠেকে একই জায়গায়: ক্যালেন্ডার কে নিয়ন্ত্রণ করে।

এনওসি আসলে ভিসার মতো। আর ভিসা যে দেয়, সে-ই ট্রান্সফার মার্কেটের আসল দরজা নিয়ন্ত্রণ করে। এখানেই ক্রিকেট ও ফুটবলের পথ আলাদা হয়ে যায়। ফুটবলে ১৯৯৫ সালের বসম্যান রায়ের পর চুক্তি শেষ হলে খেলোয়াড় মুক্ত; ক্রিকেটে কোনো বসম্যান রায় নেই। খেলোয়াড় ফ্রি এজেন্ট হতে পারেন কাগজে, কিন্তু তাঁর ফ্রি এজেন্সির সীমানা টানা হয় বোর্ডের সিলমোহরে।

রিটেনশন আর রাইট-টু-ম্যাচ মানে আগেই দাম ঠিক করা

নিলামের প্যাডেল দেখে মনে হয় মুক্ত প্রতিযোগিতা, যোগ্যতার পুরস্কার। বাস্তবটা অন্যরকম। আইপিএলে দল দশটি, স্কোয়াডের আকার নির্দিষ্ট, পার্সের সীমা নির্দিষ্ট। ফলে দাম ঠিক করে যোগ্যতা নয়—ঘাটতি। ২০২৪ সালের নিলামে মিচেল স্টার্ক ২৪ কোটি ৭৫ লাখ রুপিতে কেকেআর-এ গিয়েছিলেন, প্রায় পান্তের কাছাকাছি দামে। কারণ সেই মুহূর্তে বাজারে উপলব্ধ নতুন-বলের স্ট্রাইক বোলারের সংখ্যা ছিল হাতে গোনার মতো। একই যুক্তিতে ২০২৩ সালে স্যাম কারেন ১৮ কোটি ৫০ লাখ রুপি পেয়েছিলেন।

আরও গভীরে গেলে দেখা যায়, নিলামের আগেই অনেক বড় নামের দাম ঠিক হয়ে যায়। ফ্র্যাঞ্চাইজি রিটেন করে রাখে, বা রাইট-টু-ম্যাচ কার্ড ব্যবহার করে আগের দলকেই ফিরিয়ে আনে। এই কৌশলটার সঙ্গে এমবাপের Monaco–PSG চুক্তির গঠনগত মিলটা আকস্মিক নয়। ২০১৮ সালে এমবাপে নামমাত্র ঋণে খেলছিলেন, কিন্তু চুক্তিতে বসানো ছিল ১৮ কোটি ইউরোর obligation-to-buy—অর্থাৎ দামটা বাজারে খেলোয়াড় ঢোকার অনেক আগেই লেখা হয়ে গিয়েছিল। নিলামের আগেই দাম ঠিক করে ফেলার এই কৌশলটার নাম ফুটবলে obligation-to-buy, আর ক্রিকেটে retention। দুটোতেই একই ফল: মুক্ত বাজারের বদলে পূর্বনির্ধারিত মূল্য।

এই কারণেই নিলামের সবচেয়ে বড় সংখ্যাগুলো আসলে বাজারের তথ্য নয়, বাজারের ব্যতিক্রম। শীর্ষ তারকারা কখনো সত্যিকারের মুক্ত বাজারে নামেন না; যাঁরা নামেন, তাঁদের দাম দিয়ে আমরা গোটা বাজারের মান নির্ধারণ করে ফেলি। এটা ঠিক সেই ভুলের মতো, যেটা আমরা করি পেসারদের গড় গতির দিকেও—চূড়াটা দেখে গোটা বিন্যাসটা অনুমান করা।

চুক্তির দৈর্ঘ্যের অসাম্যটাই আসল গল্প

একজন ক্রিকেটারের ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি সাধারণত এক মৌসুমের—কার্যত দুই থেকে তিন মাসের কাজ। আর বোর্ডের মিডিয়া রাইটস চুক্তি চলে পাঁচ বছর ধরে। এই অসমতা শুধু হিসাবের নয়, ক্ষমতার। খেলোয়াড় প্রতি বছর নিজের ফর্ম, ফিটনেস আর বাজারদর নতুন করে প্রমাণ করতে বাধ্য; বোর্ডের আয় ইতিমধ্যেই চুক্তিবদ্ধ। ফ্র্যাঞ্চাইজি এক বছরে একজন খেলোয়াড়কে ছেড়ে দিতে পারে, কিন্তু কোনো খেলোয়াড় কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজিকে ছাড়তে পারেন না। ঝুঁকিটা খেলোয়াড়ের কাঁধে, নিশ্চয়তাটা বোর্ডের খাতায়।

বাংলাদেশের বাজারটা এই অসাম্যের চরম উদাহরণ, আর সেটা কেবল আর্থিক সীমাবদ্ধতার কারণে নয়। বিসিবির কেন্দ্রীয় চুক্তি মাসিক রিটেইনারভিত্তিক, বিসিসিআইয়ের বার্ষিক কোটি-কোটি টাকার প্যাকেজের তুলনায় কয়েক ধাপ ছোট; বিএলপির ফ্র্যাঞ্চাইজি অর্থও আইপিএলের পাশে ছায়ার মতো। ফলে বাংলাদেশি খেলোয়াড়ের কাছে প্রান্তিক এক টাকার হিসাবটা আসে এনওসি-র রাস্তা দিয়ে—কিন্তু ঠিক সেখানেই বোর্ডের নিয়ন্ত্রণ আরও কড়া, কারণ ঘরোয়া মৌসুম আর জাতীয় দায়িত্ব একই সময়ে পড়ে। দক্ষিণ আফ্রিকার দিকে তাকান: এসএ২০-র জন্য ক্যালেন্ডারে আলাদা উইন্ডো সংরক্ষিত, সিএসএ এনওসি দেয়—কিন্তু লিগটির সহমালিকও সিএসএ। যে প্রতিষ্ঠান নিয়ম বানায়, সে-ই আবার বাড়িওয়ালা; ক্রিকেটে এই দুই ভূমিকা আলাদা করার কোনো ব্যবস্থা আজ পর্যন্ত তৈরি হয়নি।

আর এখন টুর্নামেন্টের চাপ এই গোটা বিন্যাসটাকে আরও চেপে ধরেছে। বিশ্বকাপের উইন্ডো, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সংরক্ষিত উইন্ডো আর দ্বিপাক্ষিক সিরিজের চাপ—তিনটে আলাদা ক্যালেন্ডার এখন একজনই খেলোয়াড়ের শরীরে গিয়ে মিলিত হচ্ছে। গ্যালারি দেখে একটি নকআউট; ডেস্ক দেখে একটি শিডিউলিং দায়।

যে কথাটা সবাই বলছে, আর যে কথাটা বলা হচ্ছে না

প্রচলিত বয়ানটা সরল: খেলোয়াড় এখন মুক্ত, ক্ষমতা তার হাতে, নিলাম তার দাম ঠিক করে দিচ্ছে। কথাটা অর্ধসত্য, আর অর্ধেকটা এড়িয়ে যাওয়াটা দুর্ঘটনা নয়। নিলামের অনুষ্ঠানটা স্বাধীনতার একটা জমকালো মঞ্চ—এবং ঠিক সেই মঞ্চই বোর্ডের নিয়ন্ত্রণকে বৈধতা দেয়। কারণ যত বেশি টাকা খেলোয়াড় নিলামে পায়, তত বেশি সে নির্ভর করে সেই এনওসি-র উপর, যা তাকে পরের মৌসুমেও ওই টাকা আয় করতে দেবে। দাম বাড়লে স্বাধীনতা বাড়ে না; নির্ভরতা বাড়ে।

দ্বিতীয় যে বিষয়টা আলোচনার বাইরে থাকে, সেটা হলো রিটেনশন আর রাইট-টু-ম্যাচের অর্থনীতি। এগুলোকে বলা হয় খেলোয়াড়-বান্ধব ব্যবস্থা, বাস্তবে এগুলো পূর্বনির্ধারিত মূল্য, অর্থাৎ মুক্ত বাজারের ঠিক উল্টো। ফুটবলে এই কাজটা করে obligation-to-buy, আর ইউরোপে সেটাকে নিয়ন্ত্রণ করতে ফিফা ও উয়েফা বারবার নিয়ম বদলেছে। ক্রিকেটে কেউ নিয়ম বদলায় না, কারণ নিয়ম বানানোর দায়িত্বটাই যাঁদের হাতে, তাঁদেরই সুবিধা এই নিয়মে।

তৃতীয়ত, সবচেয়ে বড় সংখ্যাগুলো সবসময় বোলারদের হাতে যায় না—সেটাও বিশ্লেষণে কম আসে। একজন গ্লাভস-ব্যাটসম্যান ২৭ কোটি পাচ্ছেন, একজন নতুন-বলের পেসার ২৪ কোটি ৭৫ লাখ। কিন্তু লিগের সত্যিকারের মুদ্রা তো রান নয়, উইকেট—আর সেটা যখন ঘাটতিতে থাকে, তখন দাম লাফিয়ে ওঠে। এতে বোঝা যায়, নিলাম আসলে ক্রিকেটীয় মূল্যায়ন নয়, সরবরাহ-শৃঙ্খলের প্রতিবেদন।

পরের ডমিনোটা পড়বে প্যাডেলে নয়, কাগজে

আমার দুই দশকের বেশি সময়ের মাঠ-পর্যবেক্ষণ থেকে একটা আভাস দিই: পরের বড় পরিবর্তনটা আসবে নিলামের হলে নয়, আদালত বা চুক্তিপত্রের পাতায়। হয় কোনো খেলোয়াড় এনওসি প্রত্যাখ্যানের বিরুদ্ধে আইনি পথে যাবেন, নয়তো বহুদেশীয় খেলোয়াড় সংগঠন ক্রিকেটের নিজস্ব বসম্যান মুহূর্ত তৈরি করবে, নয়তো বোর্ডগুলো নিজেরাই একটা বৈশ্বিক উইন্ডো-চুক্তিতে বসবে—কারণ তিনটে আলাদা ক্যালেন্ডার একসঙ্গে আর টিকবে না। যে প্রশ্নটা আজ কেউ করছে না, সেটা এই: ট্রান্সফার-বাজারের চাবিটা যদি খেলোয়াড়ের হাতে যেতে হয়, তবে ক্রিকেটে সেটা কার স্বাক্ষর ছাড়া সম্ভব?