৭-৫, ৫-৩ এবং একটা দেওয়াল: মেদভেদেভের ডিফল্টে হিসাবটা কে রাখবে?

চায়না ওপেনের সেমিফাইনালে একটা বল, একটা চোখ আর একটা নিয়ম—টেনিসের আসল সিদ্ধান্তটা কোর্টে হয় না।

হুক

বেইজিংয়ের আউটডোর হার্ড কোর্টে স্কোরবোর্ড তখন ৭-৫, ৫-৩ দেখাচ্ছে। দানিল মেদভেদেভ সবে একটা পয়েন্ট হেরেছেন। র‍্যাকেট দিয়ে নয়, হাতের ব্যাট দিয়ে বলটা তিনি দেয়ালের দিকে ছুড়ে মেরেছেন। বল দেয়ালে লেগে ফিরে এসে গ্যালারির এক দর্শকের বাঁ চোখে গিয়ে লাগে। দর্শক চোখ চেপে ধরেন, ব্যথায় কুঁকড়ে যান, আশপাশের কয়েকজন এগিয়ে এসে তাঁকে বাইরে নিয়ে যান। এরপর কোর্টে আর টেনিস হয়নি, হয়েছে সিদ্ধান্ত।

আমার নোটবুকে এর আগে অনেক ম্যাচ টুকে রেখেছি—প্রথম সার্ভ কত শতাংশ ল্যান্ড করল, ব্রেক পয়েন্ট কতগুলো নষ্ট হলো, আনফোর্সড এরর কত। কিন্তু এখানে ওই নোটবুকের কলামগুলো কাজে লাগবে না। কারণ খেলাটা ৭-৫, ৫-৩-তে থেমে যায়নি; খেলাটা থেমেছে একটা নিয়মের কাছে। আর নিয়মের হিসাব টেনিস কোর্টে হয় না—হয় কমিটির ঘরে, চুক্তিপত্রে, ফেডারেশনের ফাইলে।

যে মানুষটা গ্যালারিতে বসে চোখ চেপে ধরেছিলেন, তিনি এই হিসাবের অংশ নন। অথচ আজ থেকে তাঁর চোখই এই ঘটনার সবচেয়ে বড় অজানা রাশি।

প্রেক্ষাপট: চায়না ওপেন, এশিয়ান স্যুইং আর একটা দ্বৈত অস্বাভাবিকতা

চায়না ওপেন—বেইজিংয়ে বসে যাওয়া একটা যৌথ ইভেন্ট। পুরুষদের দিকটা এটিপি ৫০০ স্তরের, মেয়েদের দিকটা ডব্লিউটিএ ১০০০ স্তরের। মানে এটা কোনো গ্র্যান্ড স্ল্যাম নয়, মাস্টার্স ১০০০-ও নয়। পয়েন্টের হিসাবে চ্যাম্পিয়ন পান ৫০০ র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট। এই স্তরটা বাধ্যতামূলক নয়—খেলোয়াড়রা ইচ্ছেমতো নামেন। এশিয়ান স্যুইংয়ের শেষভাগে, ইউএস ওপেনের পরের হার্ড কোর্টের মৌসুমে, সেপ্টেম্বরের শেষ থেকে অক্টোবরের শুরুতে এই ইভেন্ট বসে।

এই তথ্যটা কেন জরুরি? কারণ এই সেমিফাইনালে যে দু'জন মুখোমুখি হয়েছেন, তাঁরা দু'জনেই এই স্তরের একটা নন-ম্যান্ডেটরি ইভেন্টে কেন খেলতে এসেছেন, সেটা নিজেই একটা প্রশ্ন। বিশ্ব র‍্যাঙ্কিংয়ে ৫ নম্বরে থাকা মেদভেদেভ, আর বীজ হিসেবে ৬ নম্বরে থাকা নোভাক জোকোভিচ—দু'জনের উপস্থিতি একটা এটিপি ৫০০ ইভেন্টের জন্য অস্বাভাবিকভাবে ভারী সেমিফাইনাল বানিয়ে ফেলেছিল। এটা ফাইনাল-মানের ম্যাচ, যা এক রাউন্ড আগেই হয়ে গেল।

আর এখানেই দ্বিতীয় অস্বাভাবিকতা। অন্য সেমিফাইনালটাও শেষ হয়নি। হুবার্ট হুরকাচ অ্যাডাক্টর পেশির চোটে খেলা ছাড়েন, যখন অ্যালেক্স ডি মিনার ৬-৪, ৩-২-এ এগিয়ে ছিলেন। রিপোর্টে বলা হয়েছে, হুরকাচ গোটা ম্যাচেই মুভমেন্টে সমস্যায় ছিলেন—যা অ্যাডাক্টর বা কুঁচকির চোটের সাধারণ ছবি, কারণ এই চোট পাশাপাশি নড়াচড়া প্রায় অসম্ভব করে দেয়। অর্থাৎ একই সেশনে দু'টো সেমিফাইনাল, দু'টোই অসমাপ্ত—একটা ডিফল্টে, একটা ইনজুরি রিটায়ারমেন্টে। টেনিসের ক্যালেন্ডারে এটা বিরল। একটা টুর্নামেন্টের ফাইনাল তখন গড়ে ওঠে দু'টো অর্ধসমাপ্ত গল্পের উপরে।

খেলার ধরন অনুযায়ীও এই ম্যাচটা কৌতূহলী। মেদভেদেভ আধুনিক টেনিসের একটা অপ্রচলিত আর্কিটাইপ—সমতল, গভীর কোর্টে খেলা ডিফেন্সিভ বেসলাইনার, যাঁর নাগাল আর বল রিডাইরেক্ট করার ক্ষমতা প্রায় 'অক্টোপাস'-এর মতো। হার্ড কোর্ট তাঁর সবচেয়ে শক্ত পৃষ্ঠ। অন্যদিকে জোকোভিচ হলেন টেক্সটবুক অল-কোর্ট বেসলাইনার ও এলিট রিটার্নার। শৈলীগতভাবে জোকোভিচের রিটার্ন-গেম মেদভেদেভের গভীর কোর্টের ছন্দ কেড়ে নেয়। ৭-৫, ৫-৩ স্কোরটা এই পরিচিত শৈলীগত গতিশীলতার সঙ্গে মিলে যায়।

আমি নোটবুক নিয়ে মহিলাদের ফাইনালে একমাত্র সাংবাদিক ছিলাম—সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, খেলার চেয়ে বড় গল্প প্রায়ই খেলার বাইরে থাকে। এখানেও তাই। মেদভেদেভের ব্যাট, একটা দেওয়াল আর একটা চোখ—এই তিনটে জিনিস মিলে যে ঘটনাটা তৈরি করেছে, সেটা আসলে একটা নিয়ন্ত্রণ-ব্যবস্থার পরীক্ষা।

মূল বিশ্লেষণ: নিয়মটা কী বলে, আর নিয়মটা কী চায়

এখানে যেটা বোঝা দরকার, সেটা হলো নিয়মটা আগে থেকেই লেখা ছিল। ঘটনাটা নতুন নয়, নিয়মটাও নতুন নয়। নতুন শুধু নামটা।

বল-অপব্যবহারের সংজ্ঞা

এটিপি কোড অব কন্ডাক্ট অনুযায়ী, রাগের বশে বলকে জোরে আঘাত করা 'বল অ্যাবিউজ' বা বল-অপব্যবহার। সাধারণত এর শাস্তি পয়েন্ট পেনাল্টি বা গেম পেনাল্টি। কিন্তু যখন সেই বল গিয়ে কারও গায়ে লাগে—দর্শক, আম্পায়ার, বা প্রতিপক্ষ—তখন শাস্তির মাত্রা বেড়ে গিয়ে দাঁড়ায় ডিফল্ট বা অযোগ্য ঘোষণায়। এখানে মূল শর্তটা হলো 'আঘাত', 'অভিপ্রায়' নয়।

এই জায়গাটাই আইনজ্ঞদের ভাষায় কঠোর দায়, বা স্ট্রিক্ট লায়াবিলিটি। মানে খেলোয়াড়ের মাথায় কী চলছিল, সে বল কোথায় মারতে চেয়েছিল—এসব প্রশ্ন গৌণ। প্রশ্নটা একটাই: বল কি কারও শরীরে লেগেছে? লেগেছে। তাই ডিফল্ট।

জোকোভিচ নিজেই এই কথাটা স্বীকার করেছেন। তিনি বলেছেন, 'আমি জানি ডিসকোয়ালিফাই হওয়া কেমন লাগে।' আর যোগ করেছেন, 'আমি নিশ্চিত দানিল এটা ইচ্ছাকৃতভাবে করতে চায়নি।' জোকোভিচের এই দু'টি বাক্য একসাথে আসলে নিয়মটার পুরো দর্শন ব্যাখ্যা করে ফেলে। প্রথম বাক্যটা বলে—শাস্তিটা সত্যি, দ্বিতীয় বাক্যটা বলে—অভিপ্রায় অপ্রাসঙ্গিক। একজন সহ-খেলোয়াড়ের সহানুভূতি আর একটা বিধিবিধানের কাঠোরতা, একই ঘটনায় পাশাপাশি দাঁড়িয়ে।

দেওয়ালের ফারাকটা কেন গুরুত্বপূর্ণ

এখানে একটা সূক্ষ্ম জায়গা আছে, যেটা বাইরের পাঠক খেয়াল করেন না। ২০২০ ইউএস ওপেনে জোকোভিচের বলটা সরাসরি লাইন জাজের গায়ে লেগেছিল। মেদভেদেভের ক্ষেত্রে বলটা আগে দেয়ালে লেগেছে, তারপর ফিরে এসেছে, তারপর চোখে লেগেছে। কেউ কেউ এটাকে হালকা করার যুক্তি হিসেবে ব্যবহার করতে পারেন—'সরাসরি তো মারেননি, রিকোশেট।'

কিন্তু নিয়মের চোখে এই পার্থক্য তেমন কিছু বদলায় না। কারণ শাস্তির ট্রিগার হলো ফলাফল—কারও আঘাত পাওয়া। খেলোয়াড়ের অভিপ্রায় বা বলের পথ আগে দেয়াল ছিল কি না, সেটা শাস্তির মূল ভিত্তি নয়। তবু, কোনো আপিল বা আইনি বিতর্কে 'রিকোশেট' শব্দটা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠতে পারে, কারণ এটা বেপরোয়াতার মাত্রা নিয়ে প্রশ্ন তোলে। তবে এটিপি কোডের কাঠামোয় কঠোর দায়ের নীতি থাকায় এই যুক্তির কার্যকারিতা সীমিত।

এখানে আরও একটা প্রযুক্তিগত পার্থক্য মনে রাখা দরকার। জোকোভিচ ও শাপোভালভের ঘটনা গ্র্যান্ড স্ল্যাম ও ডেভিস কাপে ঘটেছিল। মেদভেদেভের ঘটনা ঘটেছে একটা এটিপি ৫০০ ইভেন্টে। শাসনের কাঠামো একই রকম হলেও দুই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধিবিধান আলাদা—গ্র্যান্ড স্ল্যামে আইটিএফ/স্ল্যাম নিয়ম, আর এখানে এটিপি কোড অব কন্ডাক্ট। কিন্তু মৌলিক নীতিটা—বল-অপব্যবহারে কাউকে আঘাত করলে ডিফল্ট—দুই জায়গায়ই সমান।

নজিরের শক্তি: ২০২০ এবং ২০১৭

আধুনিক টেনিসে এই ধরনের ঘটনার দু'টি বড় নজির আছে। এক, ২০২০ ইউএস ওপেনে জোকোভিচ—বল ছুড়ে লাইন জাজকে লাগিয়ে ডিফল্ট। দুই, ২০১৭ ডেভিস কাপে ডেনিস শাপোভালভ—বল গিয়ে আম্পায়ারের চোখে লাগিয়ে ডিফল্ট। দু'টি ক্ষেত্রেই মাপকাঠি এক: বল কারও শরীরে লাগলে অভিপ্রায় নির্বিশেষে অযোগ্যতা। এই নজিরগুলোই আজকের সিদ্ধান্তের কাঠামো।

নজিরের ব্যাপারটা শুধু আইনি নয়, সাংস্কৃতিকও। ২০২০-এর পর টেনিস-জগৎ একটা বার্তা পেয়েছিল—বল ছুড়ে কেউ আহত হলে, র‍্যাঙ্কিং বা তারকাখ্যাতি কিছুই রক্ষা করবে না। জোকোভিচ তখন বিশ্বের এক নম্বর, তবু ডিফল্ট। শাপোভালভ তরুণ প্রতিভা, তবু ডিফল্ট। এই ধারাবাহিকতাই মেদভেদেভের সিদ্ধান্তকে প্রায় অনিবার্য করে তুলেছিল। যে খেলোয়াড় কখনো কোর্টে র‍্যাকেট ছুড়েছেন, ব্যাট ছুড়েছেন, নিজের সঙ্গে কথা বলেছেন—তাঁর ক্ষেত্রে এই সীমারেখাটা অপরিচিত নয়।

হিসাবের খাতা: পুরস্কার আর পয়েন্ট

সেমিফাইনালে পৌঁছানোর পর ডিফল্ট হওয়া মানে শুধু ম্যাচ হারা নয়। এর একটা আর্থিক ও র‍্যাঙ্কিং মাত্রা আছে। সেমিফাইনালের পুরস্কার ও পয়েন্ট সাধারণত খেলোয়াড় পাওয়ার কথা, কিন্তু ডিফল্টের ক্ষেত্রে সেই সুবিধা নিয়ম অনুযায়ী ঝুঁকিতে পড়ে। এটিপি ৫০০ ইভেন্টে সেমিফাইনাল পয়েন্ট ও পুরস্কারের অঙ্ক বিশ্ব র‍্যাঙ্কিংয়ে ৫ নম্বরে থাকা খেলোয়াড়ের জন্য ছোট নয়। এর সঙ্গে যোগ হবে সম্ভাব্য জরিমানা।

আর এখানেই একটা মজার পরিসংখ্যান-শূন্যতা। এই প্রতিবেদনে কোনো পারফরম্যান্স-তথ্য নেই—প্রথম সার্ভের শতাংশ নেই, রিটার্ন পয়েন্ট নেই, ব্রেক পয়েন্ট রূপান্তর নেই, উইনার-আনফোর্সড এরর অনুপাত নেই। আছে শুধু একটা র‍্যাঙ্কিং (মেদভেদেভ ৫), একটা বীজ (জোকোভিচ ৬) আর একটা স্কোরলাইন (৭-৫, ৫-৩)। মানে খেলাটার ফর্ম নিয়ে কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়ার উপাদানই এখানে নেই। যেকোনো 'ফর্ম' বিশ্লেষণ তাই অনুমানে দাঁড়াবে।

এখানেই একটা বড় কাঠামোগত সত্য লুকিয়ে আছে। ডিফল্ট হওয়ায় ম্যাচটা মেধার ভিত্তিতে জেতা বা হারা—দুইটাই বাতিল হয়ে গেল। সাধারণত একটা স্কোরলাইন কিছু ফর্ম-সংকেত বহন করে। এই ঘটনায় সেই সংকেতটা বাতিল। ৭-৫, ৫-৩ হলো শেষ প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক ডেটা-পয়েন্ট, কিন্তু সেটাও আর চূড়ান্ত ফলাফল নয়।

আমি রাশিয়া ২০১৮ জুড়ে স্পনসর বাম্পার গুনেছি যতক্ষণ না লোগোগুলো একটা খতিয়ানে মিলিয়ে গেছে। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, খেলাধুলায় খরচ আর শাস্তি—দুইটাই হিসাবের খাতায় বসে। মেদভেদেভের এই ডিফল্টের খাতায় দু'টি কলাম থাকবে: একটা হারানো পয়েন্টের, একটা অজানা দায়ের।

বিপরীত কোণ: রাগের গল্প নয়, ব্যবস্থার গল্প

এই ঘটনার সবচেয়ে সহজ ব্যাখ্যা হবে 'মেদভেদেভের মেজাজ'। বাইরের দর্শক, এমনকি অনেক সাংবাদিকও গল্পটা সাজাবেন এভাবে: বিশ্বের পাঁচ নম্বর খেলোয়াড়, হেরে যাওয়ার চাপে, রাগ সামলাতে পারলেন না। এটা একটা মানবিক গল্প—সহজ, সোজা, আর আবেগে ভরা।

কিন্তু গল্পটা যদি ওখানেই থেমে যায়, তাহলে আসল বিষয়টা হারিয়ে যায়। কারণ মেদভেদেভের মেজাজ যাই হোক, এই ঘটনাটা শেষ পর্যন্ত একটা প্রক্রিয়ার গল্প—একটা কঠোর দায়ের বিধি, একটা দর্শক-সুরক্ষার দায়, আর একটা টুর্নামেন্টের ব্যবস্থাপনার গল্প। রাগ একটা ট্রিগার, কিন্তু নিয়মটা আগেই লেখা ছিল। রাগ না থাকলে বল দেয়ালে যেত না; নিয়ম না থাকলে ডিফল্ট হতো না। দু'টো মিলেই ঘটনাটা।

আমি নোটবুক নিয়ে টাকার পিছনে গেছি। বিশ্লেষকরা আসার আগেই ভক্তরা পৌঁছে গিয়েছিল। এই ঘটনায়ও তাই হবে। ভক্তরা জিজ্ঞেস করবেন, 'তাহলে খেলা হবে না?' ব্যবসার মানুষ জিজ্ঞেস করবেন, 'দর্শকের চোখের দায় কার?' আর কেউ জিজ্ঞেস করবেন না, 'এটিপি কোডের কঠোর দায়ের ধারাটা কী বলছে?' অথচ উত্তরটা ওখানেই।

এখানে একটা তথ্যগত অসঙ্গতিও চোখে পড়ে, যেটা অনেকেই এড়িয়ে যাবেন। জোকোভিচ এখানে ৬ নম্বর বীজ। এই স্তরের খেলোয়াড়ের জন্য এটা অস্বাভাবিক। এটা হতে পারে ওই সময়ে তাঁর র‍্যাঙ্কিং অবস্থান, ড্র-সিডিংয়ের বিশেষ নিয়ম, নয়তো মূল প্রতিবেদনের কোনো ভুল। যেকোনো বিশ্লেষণে এই তথ্যটা যাচাই করা জরুরি, কারণ একটা ভুল বীজ-তথ্য গোটা ড্র-চিত্রকে ভুল দেখাতে পারে।

আর সবচেয়ে বড় বিপরীত দিকটা হলো গল্পের কেন্দ্রবিন্দু। সাংবাদিকতা এটাকে মেদভেদেভের গল্প বানাবে। কিন্তু টুর্নামেন্টের দিক থেকে দেখলে বড় গল্পটা হলো—একই সেশনে দু'টো সেমিফাইনাল দু'ভাবেই ভেঙে পড়ল। একটা ডিফল্টে, একটা ইনজুরিতে। এটা মৌসুমের শেষভাগে শারীরিক ও মানসিক ক্ষয়ের একটা সংকেত। এই দ্বৈত ভাঙনই আসল টুর্নামেন্ট-স্তরের গল্প, যেটা প্রায় কেউ লিখবে না।

ঝুঁকির হিসাব: যেটা টাকা দিয়ে মাপা যায় না

সামনের দিকে তাকালে ঝুঁকিটা দুই স্তরে ভাগ হয়। প্রথম স্তরটা সম্পন্ন ও অপরিবর্তনীয়—প্রতিযোগিতামূলক শাস্তি। ডিফল্ট হয়ে গেছে, ম্যাচের ফল বাতিল, সেমিফাইনালের পয়েন্ট ও পুরস্কার ঝুঁকিতে। এটা নিয়ে আর কিছু করার নেই।

দ্বিতীয় স্তরটা খোলা ও অজানা—দর্শকের চোখের আঘাতের পরিণতি। চোখের আঘাত যেকোনো 'কন্ডাক্ট' ঘটনায় সবচেয়ে বেশি তীব্রতার সিলিং বহন করে। আহত দর্শক যদি আইনি পথে যান, দায়টা খেলোয়াড় ও টুর্নামেন্ট—দুই দিকেই গড়াতে পারে। এখানে দর্শক-সুরক্ষার দায়টাও প্রশ্নে আসে: একটা ইভেন্ট তার দর্শকদের সুরক্ষার জন্য কতটা দায়ী? এই দায়টা কেউ কেনেনি, কেউ বেচেনি, কিন্তু ঘটনার পর সবাই ভাগ করে নিতে চায় না।

আর আছে খ্যাতির ঝুঁকি। জোকোভিচ-সমান্তরাল টানাটা মেদভেদেভকে একটা চলমান 'বিপজ্জনক আচরণ' আখ্যানের ভেতরে বসিয়ে দেয়। এই আখ্যানের সাংস্কৃতিক খরচ ম্যাচ হারার চেয়ে অনেক বেশি, আর অনেক দীর্ঘস্থায়ী। টেনিসের বাজারে একজন খেলোয়াড়ের মূল্য শুধু র‍্যাঙ্কিং নয়—স্পনসরশিপ, প্রচার, ইমেজ, সব মিলিয়ে। একটা চোখের আঘাত সেই মূল্যের খাতায় নেতিবাচক কলাম তৈরি করে।

কেউ মৌখিক ইতিহাস লেখেনি, তাই আমি অগ্ল্যামারাস সাক্ষীদের টাইমলাইন গড়তে দিয়েছি। এই ঘটনার টাইমলাইনও তাই—প্রথম বাক্যটা লেখেন কেউ নন, লেখে স্কোরবোর্ড। কিন্তু শেষ বাক্যটা লিখবে একটা মেডিকেল রিপোর্ট, যেটা এখনো লেখা হয়নি।

দক্ষিণ এশিয়ার চোখে দেখলে

একটা কথা এখানে যোগ করা দরকার, কারণ বাংলাদেশ বা দক্ষিণ এশিয়ার টেনিস-পাঠকদের কাছে এই ঘটনার একটা আলাদা পাঠ আছে। আমাদের অঞ্চলে টেনিস এখনো একটা ক্লাব-খেলা। র‍্যামনা, গুলশান, অফিসার্স ক্লাব, বিকেএসপি—এই গুটিকয়েক কেন্দ্রে সীমাবদ্ধ। আন্তর্জাতিক সার্কিটের একটা এটিপি ৫০০ সেমিফাইনাল আমাদের কাছে প্রায় কল্পনার জিনিস। সেখানে যখন দু'জন তারকা খেলোয়াড়ের লড়াই এভাবে শেষ হয়ে যায়, তখন প্রশ্নটা ওঠে: একটা টুর্নামেন্ট তার দর্শকদের জন্য কী কী নিশ্চয়তা দেয়?

আমাদের দেশে কোনো আন্তর্জাতিক ইভেন্ট হলে দর্শক-নিরাপত্তা আর টিকিট-ব্যবস্থাপনা নিয়ে প্রায়ই কথা হয় না, কারণ বড় ইভেন্টই হয় না। কিন্তু বেইজিংয়ের এই ঘটনা দেখিয়ে দেয়, যত বড় মঞ্চ, তত বড় দায়। একটা বল, একটা দেওয়াল, একটা চোখ—এই তিনটে জিনিস একটা ৫০০ স্তরের টুর্নামেন্টকে একটা নিয়ন্ত্রণ-প্রশ্নের সামনে দাঁড় করিয়ে দিল।

শেষ কথা

সামনের দিনগুলোয় দু'টো জিনিস দেখা যাবে। প্রথমত, চোট পাওয়া দর্শকের অবস্থা—এটাই এই ঘটনার একমাত্র সত্যিকার অজানা রাশি। চোখের আঘাত তীব্র হলে বিষয়টা এটিপির গণ্ডি ছাড়িয়ে আইনি দিকে যেতে পারে; হালকা হলে ঘটনাটা একটা জরিমানা ও ক্ষমাপ্রার্থনায় থেমে যাবে। দ্বিতীয়ত, টেনিস কর্তৃপক্ষ দর্শক-সুরক্ষা নিয়ে নতুন করে ভাববে কি না, আর বল-অপব্যবহারের শাস্তির সীমারেখা আরও স্পষ্ট করবে কি না।

একটা প্রশ্ন থেকে যাচ্ছে: খেলোয়াড়ের আবেগ যখন কখনোই পুরোপুরি নিয়ন্ত্রণ করা যায় না, তখন দর্শকের নিরাপত্তার দায়টা কার—খেলোয়াড়ের, টুর্নামেন্টের, নাকি নিয়মের? এই প্রশ্নের উত্তর এখনো কেউ টুকে রাখেনি। আমি নোটবুকটা খোলা রেখেছি।