রিভিউ ফাইল: আম্পায়ার্স কল ক্রিকেটের বিতর্ক থামায় না, নতুন নথি খোলে

গত তিনটি টেস্টে আমি একটা ছোট খাতা রেখেছি — রিভিউ এলেই ঘড়ি ধরি, বল-ট্র্যাকিংয়ের ফল টুকে রাখি, শেষ সিদ্ধান্তটা লিখি। ব্রিসবেনের স্টুডিও থেকে, সংবাদদাতার কনসোলের পাশে বসে হিসাবটা পরিষ্কার দেখা যায়: ন'টি রিভিউয়ের মধ্যে সিদ্ধান্ত বদলেছে তিনটিতে। চারটি রিভিউ শেষ হয়েছে ক্রিকেটের সবচেয়ে নির্দয় একটি বাক্যে — আম্পায়ার্স কল, অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বহাল। আর দুটি রিভিউ ক্যাপ্টেনের পকেট থেকে এমন নিরুত্তাপভাবে গায়েব হয়েছে যে ড্রেসিংরুমের বেঞ্চে বসে থাকা বারো নম্বর খেলোয়াড়ও বুঝে গেছেন, খরচটা বৃথা গেছে।

যে চেকটি আমার খাতায় সাত নম্বর, সেটি সময় নিয়েছিল ৯৩ সেকেন্ড। স্পিনার বল ছাড়লেন, ব্যাটার ফরওয়ার্ড ডিফেন্স করলেন, বল প্যাডে লাগল, অন-ফিল্ড আম্পায়ার মাথা নাড়লেন — নট আউট। রিভিউ। স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেক্টেড পথ ভেসে উঠল, আর সেই পথ বলটিকে নিয়ে গেল লেগ স্টাম্পের ঠিক ভেতরে। কিন্তু গ্রাফিক্সের নিচে ছোট করে লেখা — বল স্টাম্পের ৪৯ শতাংশ স্পর্শ করবে। অর্ধেকের এক শতাংশ কম। তাই ব্যাটার আউট নন। গ্যালারি বুঝল না। স্কোরবোর্ড যেটা বলল, সেটা আর ট্র্যাকার যেটা দেখাল, তার মধ্যে দিয়ে একটা ফাটল গেল। স্পষ্ট এবং প্রকট ভুল প্রায়ই সবচেয়ে স্পষ্ট কোণটির পিছনে লুকিয়ে থাকে।

আমি বলছি না যে রিভিউ প্রক্রিয়া ভুল। আমি বলছি, রিভিউয়ের রায় আর রিভিউয়ের শেষ — এই দুটো এক জিনিস নয়। ২০১৮ সালে ফুটবলে প্রথম ভিএআর পেনাল্টি বিতর্ক থামায়নি, একটি ফাইল খুলেছিল। ক্রিকেটে ডিআরএস ঠিক একই কাজ করছে, শুধু লগের ভাষা আলাদা।

২০০৬ সালে দৈনিক স্টার-এর ক্রীড়া ডেস্কে যখন যোগ দিই, তখন আমার হাতিয়ার ছিল একটা নোটবুক আর স্কোরকার্ড। মাঠে যা ঘটত, তা-ই নথি হয়ে যেত — কারণ তখন ক্যামেরার বাইরে থাকা কোনো সিদ্ধান্তের কোনো রেকর্ডই থাকত না। আজ উল্টো। প্রতি বলের ছয়টা কোণ, প্রতি রিভিউয়ের টাইমস্ট্যাম্প, প্রতি আম্পায়ার্স কলে একটা ট্র্যাকিং ফাইল। বিতর্ক কমেনি, বিতর্ক এখন প্রমাণযোগ্য হয়েছে — এবং সেটাই আসল পরিবর্তন। ছেচল্লিশ বছর ধরে খেলা দেখে আমি এটুকু বুঝেছি, দর্শক রায় নিয়ে তর্ক করে না, দর্শক রায় কীভাবে তৈরি হলো সেই প্রক্রিয়া নিয়ে তর্ক করে।

ডিআরএস প্রথম ব্যবহার হয় ২০০৮ সালের ২৩ জুলাই, কলম্বোর এসএসসি মাঠে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে। সেই শুরু থেকেই প্রোটোকলের কেন্দ্রে ছিল একটা সিদ্ধান্ত, যা কেউ মুখে উচ্চারণ করত না: প্রযুক্তি এসেছে মাঠের আম্পায়ারকে সরানোর জন্য নয়, তাঁকে রক্ষা করার জন্য। টেস্ট ক্রিকেটে প্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ, ৮০ ওভার পর সেটি রিসেট — এই সংখ্যাগুলো ন্যায়বিচারের পরিমাপ নয়, এগুলো সংযমের পরিমাপ। মোটিভেশনটা সরল: যদি রিভিউ অসীম হতো, তাহলে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের অস্তিত্বই প্রশ্নে পড়ত। ২০২১ সালের ১০ মে আইসিসি ক্রিকেট কমিটি আম্পায়ার্স কল রাখার সুপারিশ করেছিল, কারণটা কেউ গোপন করেনি — অর্ধেক বলের মার্জিন আসলে মডেলের অনিশ্চয়তা শুষে নেওয়ার জন্য রাখা একটি বাফার। ব্যাটারদের প্রতি উদারতা নয়, প্রযুক্তির প্রতি অবিশ্বাস।

এখানেই আমার প্রথম ফাইল। হক-আইয়ের প্রজেক্টেড পথ কোনো ছবি নয়, এটি একটি অনুমান। বল পিচে পড়ার পর দুই থেকে আড়াই মিটার পথ মডেলকে অনুমান করতে হয় — পিচের ঘর্ষণ, সিমের অবস্থান, বাতাসের আর্দ্রতা, সব ভেরিয়েবল ঢুকে যায় সেই হিসাবে। ট্র্যাকিং কোম্পানিগুলো নিজেদের ভুলের হার প্রকাশ করে না; আইসিসি প্রতি বছর বল-ট্র্যাকিংয়ের ভ্যারিয়েন্স রিপোর্ট প্রকাশ করে না। ফলে টেলিভিশনের পর্দায় যে গ্রাফিক্সটা নিখুঁত নীল রেখায় স্টাম্পে ঢুকে যায়, সেটি একটি সম্ভাবনা — অথচ দর্শক সেটিকে পড়ে সত্যের মতো। আমার এ-লিগের সাত দফার চেকলিস্টে একটা নিয়ম ছিল সবার উপরে: গ্রাফিক্স যেন প্রোটোকলের আগে কথা না বলে। ক্রিকেটে এই নিয়মটা আরও জরুরি, কারণ এখানে বলের গতিপথ ফুটবলের পেনাল্টি এলাকার চেয়ে অনেক বেশি অনুমাননির্ভর।

দ্বিতীয় ফাইল রিভিউয়ের অর্থনীতি। প্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ মানে হলো রিভিউ একটি মুদ্রা, আর ক্যাপ্টেন একজন কোষাধ্যক্ষ। খাতায় আমি ধরেছি, দ্বাদশ ওভারে খরচ করা একটি রিভিউয়ের বাজারমূল্য সত্তরের ওভারে খরচ করা রিভিউয়ের প্রায় দ্বিগুণ — কারণ শেষ দিকে ফ্লাডলাইটের নিচে, ধুলোয় ভরা পিচে, বোলার যখন গ্যাস ফুরিয়ে আসছে, তখন উল্টে যাওয়া একটি সিদ্ধান্ত পুরো ইনিংসের গতিপথ বদলে দিতে পারে। এই মুহূর্তে টেস্ট দলগুলো রিভিউ-কলিংয়ের দায়িত্ব দিচ্ছে উইকেটকিপার বা সেই বোলারকে, যাঁর বল-ট্র্যাকিং পড়ার অভ্যাস আছে। এই বিশেষায়ন এসেছে ফুটবল থেকে, যেখানে গত তিন দশকে রেফারির সঙ্গে খেলোয়াড়ের সম্পর্ক প্রক্রিয়াগত হয়েছে, ব্যক্তিগত নয়। রিভিউ এখন একটি কৌশলগত সম্পদ, ন্যায়বিচারের হাতিয়ার নয় — যে দল এটা বুঝেছে, তারা অন্য দলের চেয়ে এগিয়ে।

তৃতীয় ফাইলটি নথির ফাইল। ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লি, বাংলাদেশ বনাম শ্রীলঙ্কা — অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস টাইমড আউট, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথম। আইনটি স্পষ্ট: এমসিসি ল' ৪০.১.১ অনুযায়ী ওভার শেষে বা উইকেট পড়ার পর ব্যাটারকে তিন মিনিটের মধ্যে খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ঠিক করতে গিয়ে ম্যাথিউস সেই সীমা ছাড়ালেন, শাকিব আল হাসান আপিল করলেন, আম্পায়ার আউট দিলেন। এরপর যা ঘটল, সেটি আইনের প্রশ্ন ছিল না, সেটি ছিল কর্তৃত্বের প্রশ্ন। শ্রীলঙ্কার ক্ষোভ বলছিল — নিয়ম আছে, কিন্তু নিয়ম প্রয়োগের সৌজন্য কোথায়? বাংলাদেশের উত্তর ছিল — নিয়ম কোথায় লেখা আছে যে সৌজন্য নিয়মের ওপরে? আমার নিজের দেশের ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে বড় প্রতিপক্ষের সামান্য ভুল ধরলে সেটিকে অভদ্রতা ধরা হয়। অস্ট্রেলিয়ার পেশাদার ব্যবস্থায় সেই একই ঘটনা একটি পদ্ধতিগত প্রক্রিয়া। একই আইন, দুই সংস্কৃতি — আমার সিগনেচার থিমটাই এখানে।

একই নথি খুলছে ২০২৩ সালের ২ জুলাই, লর্ডস। জনি বেয়ারস্টো ক্রিজ ছেড়ে বেরিয়ে গেলেন সিরিজের শেষ বলে, ভাবলেন ওভার শেষ। অ্যালেক্স কেরি থ্রো করলেন, স্টাম্প ভাঙল, আউট। এমসিসি ল' ২০.১.২ পরিষ্কার বলছে, বল তখনই ডেড হয় যখন আম্পায়ার দেখেন দুই ব্যাটার এবং ফিল্ডিং দল উভয়েই বলটি খেলায় নেই বলে ধরে নিয়েছে। বেয়ারস্টো ধরে নিয়েছিলেন, কেরি ধরে নেননি। সিদ্ধান্ত যেটা হয়েছিল, সেটা ইতিহাস। কিন্তু তার চেয়ে বড় ঘটনা ঘটল ব্লক-এ, ড্রেসিংরুমের নথিতে, দুই বোর্ডের বিবৃতি — না, বিবৃতি আর ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে।

তাহলে আসল ফাটলটা কোথায়? ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস, বিশ্বকাপ ফাইনাল। শেষ ওভারে স্ট্রোকসের ব্যাট ছুঁয়ে বল বাউন্ডারিতে গেল, আম্পায়াররা ছয় রান দিলেন, যেখানে সঠিক হিসাব ছিল পাঁচ — ব্যাট-স্পর্শের রানগুলো আগেই যোগ হয়ে গিয়েছিল। ম্যাচের ফল বদলে গেল সেই একটি রানের কারণে, আর পরে আইসিসি স্বীকার করল যে হিসাবটি ভুল ছিল। এখানে কোনো রিভিউ কাজে আসত না, কারণ খেলোয়াড়ের সিদ্ধান্তের জন্য রিভিউ আছে, আম্পায়ারদের হিসাবের ভুলের জন্য কোনো আপিল স্তর নেই। সেটাই এই ব্যবস্থার কেন্দ্রীয় বৈপরীত্য: খেলোয়াড়ের ভুলকে রিপ্লে দিয়ে দেখা হয়, আর কর্মকর্তার ভুলকে একটি রিপোর্টে টুকে রাখা হয়।

২০২০ সালে যখন কোভিড-১৯ গ্যালারি খালি করে দিল, তখন ক্রিকেটে একটা ভেরিয়েবল হঠাৎ উধাও হয়ে গেল — গ্যালারির চাপ। আমার কাজটা ছিল ফুটবলে, খেলা-বহির্ভূত ৪৭টি ম্যাচের অডিটে আমি ১১টি প্রোটোকল ত্রুটি পেয়েছিলাম, তার মধ্যে সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন সিটির ম্যাচে তিনটি হ্যান্ডবল রিভিউ মিস। খালি গ্যালারিতে আম্পায়াররা টেলিভিশন-প্রমাণের ওপরে নির্ভর করছিলেন বেশি, আর জনতার হিসাব থেকে গিয়ে শুধু সঙ্গীত রিপ্লে, খালি সিট, পূর্ণ অডিট — নিঃশব্দে কার্যকর, তীব্রভাবে সৎ। ক্রিকেটেও একই পরীক্ষা হয়েছিল ২০২০-২১ সালের ম্যাচগুলিতে। ভিড় থাকে না, তাই আম্পায়ারকে আর স্ট্রাইকের হিসাব রাখতে হয় না, কেবল আইনের হিসাব। সেই নিঃশব্দ সেশনগুলোতে রিভিউ লগ হয়তো এখনকার চেয়ে কম তর্কিত ছিল না, কিন্তু বেশি সৎ ছিল — কারণ সেখানে লুকানোর লোক ছিল না।

এখানেই আমার বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ দাঁড়ায়। ডেলি আর লর্ডস, দুই বিতর্কই জনস্রোতে বাঁচল 'ক্রিকেটের আত্মা' নামের একটি শব্দবন্ধ দিয়ে। অথচ দুই ক্ষেত্রেই নথি অন্য কথা বলে। আত্মা-বিতর্ক আসলে আইনের সৌন্দর্য নিয়ে নয়, ক্ষমতার ব্যাখ্যা নিয়ে — কে ঠিক করবে, নীরবতা মানে পরাজয়, না ছাড়। যতক্ষণ আইন স্পষ্ট থাকে আর মাঠের আম্পায়ারের বিচক্ষণতা অস্পষ্ট থাকে, ততক্ষণ এই বিতর্ক চলবে। এবং এটাই স্বাভাবিক, কারণ বিচক্ষণতা মাপা যায় না, আর আইন মাপা যায়।

আমার প্রস্তাবগুলো প্রযুক্তিবিরোধী নয়, বরং প্রযুক্তির জবাবদিহি চায়। প্রতিটি চেক লগ করার বাধ্যবাধকতা — ফুটবলের ভিএআর যেখানে ১৫ সেকেন্ডের মধ্যে রেকর্ড করা বাধ্যতামূলক, ক্রিকেটের থার্ড আম্পায়ার সেখানে প্রতি

রিভিউয়ের সূচনা ও সমাপ্তির সময় উন্মুক্ত করবে। বল-ট্র্যাকিংয়ের বার্ষিক ভ্যারিয়েন্স রিপোর্ট প্রকাশ করা হবে, যাতে ৪৯ শতাংশ আর ৫১ শতাংশের পার্থক্যটা আর অন্ধকারে না থাকে। আর একটি প্রতিষ্ঠান হলে সেটি হবে এই ব্যবস্থার প্রকৃত অ্যাপিল স্তর — আম্পায়ারদের হিসাবের ভুলের জন্যও একটি ফাইল খুলবে, যা ম্যাচ শেষ হওয়ার পরেও পড়া যাবে।

প্রশ্নটা এখন ক্রিকেট-বোর্ডগুলোর দিকে। প্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ কারা খরচ করছে, কোন ওভারে, কী অনুমানে — এই লগ কে প্রথম প্রকাশ করবে? যে বোর্ড সেটি করবে, সে হয়তো একটি টেস্ট হারবে; আর যারা করবে না, তারা হয়তো আরও অনেক বছর এই আশা করেই বাঁচবে যে ৪৯ শতাংশ কেউ গুনতে যাবে না।